Ухвала суду № 46036068, 01.07.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01.07.2015

Справа № 910/16169/15

Суддя Господарського суду міста Києва Мандриченко О.В. розглянувши заяву Калума Холдінгз Лімітед (Kalouma Holdings Limited) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 100% простих іменних акцій ПАТ "Омега Банк" загальною кількістю 575 092 968 696 акцій, номінальна вартість 1 (однієї) акції 0,01 грн.; накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ПАТ "Омега Банк", в тому числі, але не обмежуючись, на будь-яке право вимоги ПАТ "Омега Банк"; заборону Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснювати реалізацію майна ПАТ "Омега Банк" на відкритих торгах (аукціоні), на закритих торгах (щодо об'єктів цивільних прав, обмежених в обороті), шляхом відступлення права вимоги за кредитами та іншими правочинами та/або заборонити здійснювати відчуження на організованих місцях продажу (біржах, у торговельних посередників тощо) та/або безпосереднього відчуження майна ПАТ "Омега Банк"; заборонення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб складати та/або затверджувати розподільчий баланс, акт приймання-передачі активів (нерухомого майна, рухомого майна, прав вимог за будь-якими правочинами) та зобов’язань ПАТ "Омега Банк"

В С Т А Н О В И В:

Калума Холдінгз Лімітед (Kalouma Holdings Limited) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з позовними вимогами про визнання компанію Калума холдінгз лімітед (Кalouma holdings limited, Кіпр, м. Нікосія, вул. Посейдонос, Ледра бізнес центр, будинок 1, Реєстраційний номер 151266) переможцем конкурсу про виведення Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд.18, ЛІТЕРА В, код ЄДРПОУ 19356840) з ринку

шляхом продажу 100% акцій неплатоспроможного банку інвестору за ціною 20 000 000 грн.; визнання права компанії Калума холдінгз лімітед (Кalouma holdings limited) на набуття у власність 100% акцій неплатоспроможного банку - Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» за ціною 20 000 000 грн., на умовах та в порядку, встановлених законодавством України; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб укласти з компанією Калума холдінгз лімітед (Кalouma holdings limited) договір купівлі-продажу 100% акцій Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» за ціною 20 000 000 грн., на умовах та в порядку, встановлених законодавством України.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем при проведенні конкурсу з відбору кваліфікованого інвестора щодо придбання неплатоспроможного банку - Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", положень чинного законодавства України, що мало своїм наслідком незаконне позбавлення позивача на розгляд його пропозиції щодо викупу 100% акцій вказаного банку, у зв’язку з чим останній вказує на існування правових підстав для визнання його переможцем відповідного конкурсу та зобов'язання відповідача укласти договір купівлі-продажу 100% акцій Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" за ціною 20 000 000,00 грн., на умовах та в порядку, встановлених законодавством України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2015 року порушено провадження у справі № 910/16169/15, розгляд справи призначено на 09.06.2015 року.

26 червня 2015 року через канцелярію суду представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, за змістом якої останній просить суд: накласти арешт на 100% простих іменних акцій ПАТ "Омега Банк" загальною кількістю 575 092 968 696 акцій, номінальна вартість 1 (однієї) акції 0,01 грн.; накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ПАТ "Омега Банк", в тому числі, але не обмежуючись, на будь-яке право вимоги ПАТ "Омега Банк"; заборонити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснювати реалізацію майна ПАТ "Омега Банк" на відкритих торгах (аукціоні), на закритих торгах (щодо об'єктів цивільних прав, обмежених в обороті), шляхом відступлення права вимоги за кредитами та іншими правочинами та/або заборонити здійснювати відчуження на організованих місцях продажу (біржах, у торговельних посередників тощо) та/або безпосереднього відчуження майна ПАТ "Омега Банк"; заборонити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб складати та/або затверджувати розподільчий баланс, акт приймання-передачі активів (нерухомого майна, рухомого майна, прав вимог за будь-якими правочинами) та зобов’язань ПАТ "Омега Банк".

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про необхідність її часткового задоволення з огляду на наступне.

Подана заява мотивована тим, що за час вирішення даного спору спірне майно як в цілому, так і частинами може бути відчужено на користь третіх осіб, що унеможливить у випадку задоволення позову придбання ПАТ "Омега Банк" у стані, в якому він знаходився на стадії оголошення конкурсу, та на отримання якого саме розраховував позивач звертаючись з відповідною пропозицією до відповідача.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як зазначено в п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається із матеріалів позову його предметом фактично є наявність чи відсутність у позивача права на купівлю ПАТ "Омега Банк" згідно поданої на підставі повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо пошуку потенційних інвесторів неплатоспроможного банку – ПАТ "Омега Банк" від 13.03.2015 конкурсної пропозиції.

Тобто, звертаючись з даним позовом до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів позивач має на меті отримання у власність ПАТ "Омега Банк" саме у тому обсязі, в якому він перебував на момент публікації відповідачем повідомлення про пошук інвесторів та подачі позивачем власної пропозиції.

Отже, у разі задоволення позову, зокрема, в частині зобов’язання укласти договір, матиме своїм наслідком виникнення у відповідача обов’язку по передачі у власність позивача 100% акцій ПАТ "Омега Банк" в тому обсязі, що існували на момент публікації повідомлення щодо пошуку потенційних інвесторів неплатоспроможного банку – ПАТ "Омега Банк" від 13.03.2015, а у позивача – зустрічного обов’язку із сплати коштів у сумі, визначеній в його конкурсній пропозиції.

При цьому, слід враховувати, що така пропозиції позивача щодо купівлі ПАТ "Омега Банк" розраховувалася саме на підставі визначених на момент публікації вказаного повідомлення активів та пасивів такого банку, що включають в себе в т.ч. рухоме та нерухоме майно, а також майнові вимоги ПАТ "Омега Банк".

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач є одним із переважних кредиторів ПАТ "Омега Банк" розмір боргових зобов’язань якого перед позивачем становить 33 621 500,00 доларів США, що в-першу чергу свідчить про обґрунтованість посилань позивача щодо спрямованість даного позову саме на захист своїх прав і інтересів, адже купівля останнім спірного банку забезпечила б погашення його кредиторських вимог в повному обсязі, в той час, як реальність задоволення всіх вимог позивача за рахунок створення перехідного банку та продажу його іншому інвестору нічим не підтверджена та може і не настати.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Пунктом 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011 р. визначено, що за позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуально визначене майно.

Вирішуючи питання про обрання заходу, яким підлягає забезпеченню позов Калума Холдінгз Лімітед (Kalouma Holdings Limited), господарський суд виходить із того, що адекватним заходом в даному випадку є накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Публічного акціонерного товариства "Омега Банк". При цьому, судом береться до уваги, що заходи до забезпечення позову застосовуються судом виключно як гарантія забезпечення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

В іншій частині заяви позивача про забезпечення позову, а саме: накладання арешту на 100% простих іменних акцій ПАТ "Омега Банк", заборону Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснювати реалізацію майна ПАТ "Омега Банк" на відкритих торгах (аукціоні), на закритих торгах (щодо об'єктів цивільних прав, обмежених в обороті), шляхом відступлення права вимоги за кредитами та іншими правочинами та/або заборонити здійснювати відчуження на організованих місцях продажу (біржах, у торговельних посередників тощо) та/або безпосереднього відчуження майна ПАТ "Омега Банк", заборонону Фонду гарантування вкладів фізичних осіб складати та/або затверджувати розподільчий баланс, акт приймання-передачі активів (нерухомого майна, рухомого майна, прав вимог за будь-якими правочинами) та зобов’язань ПАТ "Омега Банк", відсутні підстави для задоволення заяви, оскільки вжиття судом заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що в розумінні положень чинного законодавства України включає в себе в т.ч. майнові права (права вимоги), унеможливлює вчинення будь-яких інших дій з ним (в т.ч. окремо щодо кожного об’єкту права власності).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Калума Холдінгз Лімітед (Kalouma Holdings Limited) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд.18-В, код ЄДРПОУ 19356840).

3. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

4. Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову набирає законної сили 01.07.2015 року, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 01.07.2016 р.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Калума Холдінгз Лімітед (Kalouma Holdings Limited) (Кіпр, м. Нікосія, вул. Посейдонос, Ледра бізнес центр, б. 1; реєстраційний номер 151266).

6. Боржниками за даною ухвалою є: Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18-В; код ЄДРПОУ 19356840).

7. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя О. В. Мандриченко