Ухвала суду № 46035762, 10.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

10.06.2015Справа № 910/7789/15-г

За позовом публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»

до приватного акціонерного товариства «ТОРГОВИЙ АЛЬЯНС»,

публічного акціонерного товариства «НОРД»

про стягнення 49978925,87 грн.

Суддя Карабань Я.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Перетятько С.М. (довіреність № 249/30 від 11.06.2014 року);

від відповідача 1: Ломоносова Н.П. (довіреність № 222-юр від 02.02.2015 року);

від відповідача 2: Балтуцька О.М. (довіреність б/н від 11.06.2015 року),

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ «ТОРГОВИЙ АЛЬЯНС» (далі - відповідач 1) та ПАТ «НОРД» (далі - відповідач 2) про стягнення заборгованості в розмірі 30 437 386,05 грн.

Позов ґрунтується, зокрема, на кредитному договорі від 27.09.2010 № 07-П-10 та договорах від 18.04.2011 № 1-18/04/11, від 10.08.2011 № 1-10/08/11, від 20.08.2012 № 01-20/08/12, від 23.08.2012 № 01-23/08/12, від 10.10.2012 № 1-10/10/12, від 07.03.2013 № 1-07/03/13, якими внесені зміни до вказаного кредитного договору, і які укладені між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», як кредитодавцем, та закритим акціонерним товариством «ТОРГОВИЙ АЛЬЯНС НОРД», найменування якого змінено на приватне акціонерне товариство «ТОРГОВИЙ АЛЬЯНС», як позичальником, (далі - кредитний договір та договори про внесення до нього змін) та забезпечувальних вказану угоду договорах, а саме:

- договір поруки від 26.02.2014 № 52, укладеного між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», як кредитором, та ПАТ «НОРД», як поручителем;

- договір застави від 27.09.2010 № 37, укладеного між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», як заставодержателем, ЗАТ «ТОРГОВИЙ АЛЬЯНС НОРД» (ПрАТ «ТОРГОВИЙ АЛЬЯНС»), як заставодавцем;

- договір іпотеки від 23.11.2012, посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого за № 4150, який укладено між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», як іпотекодержателем, ПАТ «НОРД», фізичною особою Ландіком А.В. та фізичною особою Ландіком Р.В., як іпотекодавцями 1, 2 і 3, відповідно.

Позов мотивований тим, що ПрАТ «ТОРГОВИЙ АЛЬЯНС» порушило своє грошове зобов'язання за кредитним договором, не повернуло кредит у встановлений договором термін (до 26 вересня 2014 року), не сплатило проценти за користування кредитом у зв'язку із чим, позивачем заявлені вимоги до ПрАТ «ТОРГОВИЙ АЛЬЯНС» про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором в сумі 30 437 386,05 грн, а також до ПАТ «НОРД» про стягнення з нього 8 490 000,00 грн на підставі договору поруки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2015 прийнято позов ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до розгляду та порушено провадження у справі № 910/7789/15-г та призначено її до розгляду на 20 квітня 2015 року.

Ухвалою від 20.04.2015 відмовлено позивачеві у задоволенні заяви про забезпечення позову.

У судовому засіданні 20, 27 квітня 2015 року оголошено перерви до 27 квітня 2015 року та 18 травня 2015 року, відповідно.

Ухвалою від 18.05.2015 розгляд справи відкладено на 03 червня 2015 року.

Також ухвалою від 18.05.2015, за заявою представника відповідача 2, продовжено строк розгляду спору в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 03 червня 2015 року судом оголошено перерву до 10 червня 2015 року.

Позивач звернувся до суду із заявою від 03.06.2015 № 3799 про збільшення позовних вимог до 49978925,87 грн в порядку, передбаченому ст. 22 ГПК України. Відповідно до вказаної заяви, позивачем донараховано суму позовних вимог до 15 травня 2015 року, включно.

Таким чином, позивачем заявлено позовні вимоги до відповідача 1 про стягнення з останнього 41 488 925,87 грн, з яких:

18 140 000,00 грн - заборгованість по кредиту;

5 158 391, 24 грн - заборгованість за процентами;

15 000,00 грн - заборгованість по комісії (п. 2.3 кредитного договору);

5 029 501,37 грн - неустойка за прострочення сплати кредиту (п. 7.1 кредитного договору);

1 297 589,83 грн - неустойка за прострочення сплати процентів (п. 7.1 кредитного договору);

3 962,40 грн - неустойка за прострочення сплати комісії (п. 7.1 кредитного договору);

431 662,74 грн - три проценти річних (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України);

10 754 518,29 грн - втрати від інфляції (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України);

460 300,00 грн - неустойка за порушення вимог кредитного договору (п. 4.2.5 кредитного договору);

150 000,00 грн - штраф за порушення вимог договір іпотеки від 23.11.2012 (п. 5.1);

48 000,00 грн - неустойка за порушення умов договору застави від 27.09.2010 № 37 (п. 2.1.3).

Заяву позивача від 03.06.2015 № 3799 судом прийнято, тому спір розглядається з урахуванням збільшення позовних вимог.

Відповідач 1, скориставшись правом, передбаченим ст. 59 ГПК України, надав суду відзив, яким позов відхилив повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність у призначенні у даній справі судової економічної експертизи, з метою визначення документальної обґрунтованості позовних вимог, правомірності нарахування процентів за користування кредитом, нарахування штрафних санкцій та відповідальності, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України (3 % річних та втрати від інфляції), з урахуванням частково погашення ПрАТ «ТОРГОВИЙ АЛЬЯНС» заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

З урахуванням вищевикладеного, суд за власною ініціативою призначає у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також зупиняє провадження у справі до отримання висновку судового експерта.

Керуючись статтями 41-42, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

у х в а л и в :

1. Призначити у справі № 910/7789/15-г судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Поставити на вирішення судовими експертами такі питання:

1) Чи підтверджується документально розмір заборгованості приватного акціонерного товариства «ТОРГОВИЙ АЛЬЯНС» перед публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» за кредитним договором від 27.09.2010 № 07-П-10, договорами про внесення до нього змін, договором застави від 27.09.2010 № 37 та договором іпотеки від 23.11.2012, зареєстрованого за № 4150, який заявлено позивачем до стягнення з відповідачів з урахуванням заяви від 03.06.2015 № 3799 про збільшення позовних вимог до 49978925,87 грн, а саме:

- кредит в сумі 18 140 000,00 грн;

- проценти за користування кредитом в сумі 5 158 391, 24 грн;

- заборгованість по комісії (п. 2.3 кредитного договору) в сумі 15 000,00 грн;

- неустойка за прострочення сплати кредиту (п. 7.1 кредитного договору) в сумі 5 029 501,37 грн;

- неустойка за прострочення сплати процентів (п. 7.1 кредитного договору) в сумі 1 297 589,83 грн;

- неустойка за прострочення сплати комісії (п. 7.1 кредитного договору) в сумі 3 962,40 грн;

- три проценти річних (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України) в сумі 431 662,74 грн;

- втрати від інфляції (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України) в сумі 10 754 518,29 грн;

- неустойка за порушення вимог кредитного договору (п. 4.2.5 кредитного договору) в сумі 460 300,00 грн;

- штраф за порушення вимог договір іпотеки від 23.11.2012 (п. 5.1) в сумі 150 000,00 грн;

- неустойка за порушення умов договору застави від 27.09.2010 № 37 (п. 2.1.3) в сумі 48 000,00 грн?

2) Якщо вказані вище суми заявлених позовних вимог документально не підтверджуються (повністю/частково), то в якому розмірі позовні вимоги публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», з урахуванням заяви від 03.06.2015 № 3799 про збільшення позовних вимог, та які ґрунтуються на кредитному договорі від 27.09.2010 № 07-П-10, договорах про внесення до нього змін, договорі застави від 27.09.2010 № 37 та договорі іпотеки від 23.11.2012, зареєстрованого за № 4150, є документально підтвердженими?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зупинити провадження у справі № 910/7789/15-г до закінчення проведення судової економічної експертизи та отримання судом висновку експертів і матеріалів даної справи.

5. Зобов'язати відповідачів: приватне акціонерне товариство «ТОРГОВИЙ АЛЬЯНС» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 107/47-Б; ідентифікаційний код 32289675) та публічне акціонерне товариство «НОРД» (84322, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Шкільна, буд. 117; ідентифікаційний код 13533086) здійснити попередню оплату експертизи, про що повідомити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз та господарський суд міста Києва.

6. Справу № 910/7789/15-г направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Я.А. Карабань