Ухвала суду № 46035132, 25.09.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

від "25" вересня 2012 р.по справі № 5004/674/12

Суддя господарського суду Волинської області Філатова С.Т., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" №1010/155 від 05.09.2012р. (вх. №01-29/11805/12д від 10.09.2012р.) про прийняття додаткової ухвали

по справі №5004/674/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані"

до Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Ковельський автодор"

про стягнення 161 238,98 грн.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/в

від відповідача: ОСОБА_1, дов. №70 від 17.08.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" звернулося до господарського суду з заявою №1010/155 від 05.09.2012р. (вх. №01-29/11805/12д від 10.09.2012р.) про прийняття додаткової ухвали по справі №5004/674/12.

В обґрунтування заяви зазначає, що в ухвалі господарського суду Волинської області від 12.07.2012р. про припинення провадження у справі не вирішено питання про повернення з бюджету судового збору, сплаченого позивачем при поданні позовної заяви у справі №5004/674/12.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 12.07.2012р. було затверджено мирову угоду від 12.07.2012р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" та Дочірнім підприємством "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Ковельський автодор" та припинено провадження у справі згідно п.7 ч.1 ст.80 ГПК України.

Сторони у мировій угоді від 12.07.2012р. не вирішили питання про розподіл судових витрат.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 3.19. постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що в ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (п.7 ч.1 ст.80 ГПК), а також вирішується питання про розподіл між сторонами судових втрат.

Частиною 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" визначені умови повернення судового збору, зокрема, закриття провадження у справі.

Вищий господарський суд України у пункті 11 Інформаційного листа №01-06/1175/2011 від 25.08.2011р. зауважив, що сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК, зокрема, частині першій статті 80 (припинення провадження у справі).

Оскільки провадження у справі припинено на підставі п.7 частини 1 ст.80 ГПК України, тому, відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір, сплачений на підставі платіжного доручення №1532 від 31.05.2012р. в сумі 3 224,78грн., підлягає поверненню позивачу.

Беручи до уваги викладене, керуючись п.7 ч.1 ст.ст. 80, 86, 88 ГПК України, ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

ухвалив:

1. Доповнити резолютивну частину ухвали по справі №5004/674/12 від 12.07.2012р. пунктом 4 наступного змісту:

4. Управлінню державної казначейської служби України у місті Луцьку повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані"(01042, АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ 34048050) з державного бюджету міста Луцька судовий збір в сумі 3 224,78грн., сплачений по платіжному дорученню №1532 від 31.05.2012р. згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи).

Суддя Філатова С. Т.