Ухвала суду № 46034994, 05.07.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

від "05" липня 2010 р.по справі № 04/31-44

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс"

до відповідача 1: Підприємця ОСОБА_1

відповідача 2: Підприємця ОСОБА_2

відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроремавтосервіс"

про стягнення 579 169,43 грн.

Суддя: Філатова С.Т.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Єврофінанс" звернулося з позовом до Підприємця ОСОБА_1, Підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроремавтосервіс" про стягнення солідарно 579 169,43грн., в т.ч. 526 359,26грн. заборгованості по лізинговим платежам за період з жовтня 2008р. по липень 2009р. згідно договорів фінансового лізингу №LA07000212, №LA07000213, №LA07000214, №LA07000215, №LA07000216, №LA07000217, №LA07000218 від 27.07.2007р., 4 671,86грн. пені за період з 08.04.2009р. по 22.01.2010р. згідно п.8.9 договору, 2 033,22грн. інфляційних втрат за період з 08.04.2009р. по 22.01.2010р. та 839,23грн. 3% річних за період з 08.04.2009р. по 22.01.2010р. згідно ст.625 ЦК України.

Позовні вимоги обгрунтовує невиконанням відповідачами зобовязань по договорам фінансового лізингу №LA07000212, №LA07000213, №LA07000214, №LA07000215, №LA07000216, №LA07000217, №LA07000218 від 27.07.2007р. та договорам поруки від 27.07.2007р. та 27.08.2007р.

Відповідач 3 у клопотанні вх. №01-29/2512 від 22.02.2010р. позов заперечує, мотивуючи тим, що ЗАТ «Єврофінанс» заявило вимоги до ТзОВ «Агроремавтосервіс» як до солідарного боржника, посилаючись на договір поруки б/н від 27 серпня 2007р. Вказаний договір зі сторони ТзОВ «Агроремавтосервіс» підписаний директором ОСОБА_3

Згідно статуту підприємства, зареєстрованого виконкомом Луцької міської ради 15.05.2002р., реєстраційний номер 04051327Ю0060956 (із змінами від 29.05.2006р., номер запису 11981050001002679, виконавчим органом органом товариства є директор. Директор вирішує всі питання порядку денного, за виключенням тих, що належать до виключної компетенції зборів учасників. Відповідно до п. 6.5. Статуту, директор має право одноосібно (без погодження та затвердження зборами учасників) укладати угоди, в тому числі купівлі-продажу, найму, страхування, транспортування, збереження, доручення, кредиту, застави та ін. (в т.ч. зовнішньоекономічні) на суму, що не перевищує 1 000 000 (один мільйон) гривень.

Пунктом 6.2. Статуту, затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 1 000 000 (один мільйон) грн., віднесено до виключної компетенції зборів учасників, які є вищим органом товариства.

Як вбачається із матеріалів справи, між ЗАТ «Єврофінанс» та ФОП ОСОБА_1 було укладено сім договорів фінансового лізингу на загальну суму 1 270 500 грн., що значно перевищує суму, на яку директор ТзОВ «Агроремавтосервіс» ОСОБА_3 мав право укладати угоди. В договорі поруки б/н від 27 серпня 2007р. міститься посилання на протокол зборів учасників № 11 від 01.08.2007р., який на підприємстві відсутній та в цей час збори учасників не проводились.

За клопотанням відповідачів, 1, 3 ухвалою суду від 12.04.2010р. провадження у справі зупинено до розгляду справ господарського суду м. Києва № 51/53, № 22/86, № 22/87, № 22/88, № 22/89, № 22/90 за позовами Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ЗАТ «Єврофінанс» про визнання недійсними договорів фінансового лізингу.

01.06.2010р. позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі у звязку з розглядом господарським судом м. Києва справ № 51/53, № 22/86, № 22/87, № 22/88, № 22/89, № 22/90.

З метою зясування набрання рішеннями по справах № 22/86, № 22/87, № 22/88, № 22/89, № 22/90 законної сили 16.06.2010р. надіслано запит до господарського суду м. Києва.

Господарський суд м. Києва у листі №06-37.1/1759 від 23.06.2010р. повідомляє, що судові рішення, прийняті у справах № 22/86, № 22/87, № 22/88, № 22/89, № 22/90 21.04.2010р., набрали законної сили.

Згідно ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили її зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Провадження у справі №04/31-44 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 30.08.2010р. на 14:40 год.

3. Представити суду:

3.1. Позивачу: зазначити позовні вимоги на час поновлення провадження у справі.

3.2. Відповідачу 1: свідоцтво субєкта підприємницької діяльності, пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог на час поновлення провадження у справі.

3.3. Відповідачу 2: свідоцтво субєкта підприємницької діяльності, пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог на час поновлення провадження у справі.

3.4. Відповідачу 3: пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог на час поновлення провадження у справі.

4. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням.

Суд попереджає сторони, що в силу ст.4-5 ГПК України невиконання вимог ухвали суду тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. У разі неподання відповідачем витребуваних судом документів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя Філатова С. Т.