Ухвала суду № 46034564, 25.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

25 червня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борвиха», третя особа: Державна реєстраційна служба України про визнання права власності на квартиру та про витребування майна з чужого незаконного володіння,

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Борвиха» - Жернової Єлизавети Володимирівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року,

встановила:

у березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив витребувати з чужого незаконного володіння відповідача АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на вказану квартиру.

В порядку забезпечення позову представник позивача - ОСОБА_3 10.03.2015 р. подала заяву, в якій просив накласти арешт на вказану квартиру та усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 вказаним жилим приміщенням.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року заяву було задоволено частково - накладено арешт та відмовлено в задоволенні заяви про усунення перешкод в користуванні зазначеною квартирою.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник відповідача -Жернова Є.В. звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

При звернені до суду з даним позовом, позивач просив з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру, яка є предметом спору.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року заяву було задоволено частково - накладено арешт та відмовлено в задоволенні заяви про усунення перешкод в користуванні зазначеною квартирою.

Задовольняючи заяву щодо накладення арешту на спірну квартиру, суд першої інстанції виходив з того, що АДРЕСА_1, є предметом спору по даній справі, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи, викладені представником відповідача в апеляційній скарзі, про те, що позивачем не надано доказів про порушення його прав як колишнього власника спірної квартири, не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки обґрунтованість заявлених ним позовних вимог буде предметом перевірки судом в ході розгляду справи, а оцінка буде надана при ухваленні рішення судом.

Вжитий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

Таким чином, судом першої інстанції було правильно застосовано норми процесуального права при вирішенні питання про забезпечення позову, а тому постановлена ухвала не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Борвиха» - Жернової Єлизавети Володимирівни відхилити, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 753/4818/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6471/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.