Ухвала суду № 46034560, 25.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/8835/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Макаренко І.О.

Доповідач Рубан С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Желепа О.В.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - Славкіної Марини Анатоліївни про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - Славкіної Марини Анатоліївни про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2014 року - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - Славкіна Марина Анатоліївна подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів - задоволені в повному обсязі.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2014 року заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що рішення суду суперечить фактичним обставинам справи і тому підлягає перегляду.

Зазначає про те, що заяву про перегляд заочного рішення подано із пропущенням строку у зв'язку з тим, що на даний час тимчасовою адміністрацією банку проводиться інвентаризація майна, рахунків та справ банку, видача довіреностей працівникам банку, підготовка та затвердження кошторису витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема для оплати поштових відправлень, що і стало причинами пропущення встановленого строку та просить поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення.

Постановлючи ухвалу про залишення заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заяву подано із пропущенням строку, оскільки копію заочного рішення від 18.11.2014 року відповідач отримав 12.01.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.100). Строк подачі заяви про перегляд заочного рішення закінчився 22.01.2015 року, а заяву про перегляд заочного рішення, згідно штампу канцелярії суду, відповідач надав - 27.02.2015 року, тобто після закінчення встановленого строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Причини пропуску строку, на які посилається відповідач у своїй заяві, суд визнав не поважними, та дійшов висновку, що підстав для поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення не вбачається.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Тобто, суд першої інстанції, залишаючи заяву без розгляду, порушив приписи ч. 3 ст. 231 ЦПК України, якою передбачено вичерпний перелік дій суду першої інстанції у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення та позбавив ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» права на апеляційне оскарження заочного рішення, чим порушив його право передбачене ст. 228 ЦПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням процесуального закону, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - СлавкіноїМарини Анатоліївни - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді