Ухвала суду № 46034433, 16.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Головачова Я.В., Усика Г.І.,

при секретарі: Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2015 відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, представником відповідача подано апеляційну скаргу, в якій зазначається, що ухвала суду про відкриття провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права та з порушенням правил підсудності, оскільки судом першої інстанції не було з'ясовано місця перебування та місця проживання відповідача. Так апелянт вказує на те, що в запиті до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві судом невірно зазначено прізвище відповідача, а тому довідка надана на запит суду жодного відношення до відповідача не має. Судом було направлено повторні запити до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві щодо місця реєстрації ОСОБА_1, проте відповіді на вказані запити матеріали справи не містять. А тому враховуючи вищевикладене, представник відповідача просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили, а тому, в порядку ст. 303-1, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Справа № 753/4573/15-ц № апеляційного провадження:№ 22-ц/796/6991/2015Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Судом встановлено, що 04.03.2015 представник позивача звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.2-5).

Звертаючись до суду, представник позивача підсудність даного позову визначив за правилами ч. 1 ст. 109 ЦПК України - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально знаходиться в Дарницькому районі м. Києва.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до даних Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві відповідач зареєстрованою по м. Києву не значиться (а.с. 41).

З огляду на те, що отримана судом довідка не містила інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідача, то питання про відкриття провадження по справі вирішується судом за останнім відомим місцем його проживання (перебування).

Разом з тим, згідно долучених до позовної заяви доказів, зокрема, з копії паспорта вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (а.с.33), що територіально відноситься до Дарницького районного суду м. Києва.

Оскільки, місце проживання відповідача ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не зареєстроване, а згідно паспортних даних останнім відомим місцем реєстрації відповідача є адреса зазначена у позовній заяві, то враховуючи положення абз.4 ч.3 ст. 122 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва.

Посилання апелянта на те, що в запиті до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві судом першої інстанції невірно вказано прізвище та ім'я відповідача (ОСОБА_1 замість ОСОБА_1), що призвело до того, що судом не було встановлено місце реєстрації відповідача належним чином, чим було порушено положення ч. 3 ст. 122 ЦПК України, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не можуть бути підставою для скасування вказаної ухвали суду. Крім того, судом першої інстанції після відкриття провадження у справі повторно було направлено два запити до Адресно-довідкового підрозділу від 02.04.2015 та 07.04.1015 (а.с. 59, 60) для отримання інформації щодо місця реєстрації ОСОБА_1., тобто було вчинено всі необхідні дії передбачені положеннями ст. 122 ЦПК України.

Доводи представника відповідача, що на момент отримання ним копії ухвали суду про відкриття провадження у справі відповіді на повторні запити матеріали справи не містили, а тому суд не мав права до визначення офіційного місця реєстрації чи проживання відкривати провадження у справі, то вказані обставини самі по собі не можуть бути підставою для скасування ухвали суду. Як вже вказано вище, провадження у справі було відкрито за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, що відповідає положенням ст. 122 ЦПК України, так як інші відомості були відсутні.

Разом з тим, якщо після отримання судом інформації на вказані запити стане відомо, що справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, суд на підставі п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України може передати справу до іншого суду за підсудністю.

Колегія суддів звертає увагу на те, що представник відповідача іншої адреси відповідача, крім тієї, що зазначена в позовній заяві не зазначив, а в апеляційній скарзі вказана саме адреса: АДРЕСА_2, за якою відкрито провадження у справі.

А тому враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, є безпідставними і такими, що не грунтуються на вимогах закону. Провадження у справі судом відкрито за правилами підсудності та з дотриманням вимог передбачених ЦПК України.

В порядку ст. 307 ч. 2, ст. 312 ч. 1 п. 2ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, щодо визначення підсудності, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2015 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: