Постанова № 46033887, 18.06.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р.

м. Херсон

Справа № 821/1818/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кузьменко Н.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до обласного комунального підприємства "Ліки Херсонщини" Херсонської обласної ради про стягнення податкового боргу платника податків по податку на додану вартість в розмірі 7803,14 грн.,-

встановив:

15 червня 2015 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшло подання Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі – позивач, ДПІ) до обласного комунального підприємства "Ліки Херсонщини" Херсонської обласної ради (далі – відповідач, ОКП «Ліки Херсонщини») про стягнення податкового боргу платника податків по податку на додану вартість в розмірі 7803,14 грн.

Заявник свої вимоги мотивує тим, що за даними карток особових рахунків по податку на додану вартість 15.06.2015 року встановлено, що у ОКП «Ліки Херсонщини» відсутня повна сплата грошових зобов'язань по податку на додану вартість самостійно визначених платником податків в податкових деклараціях за лютий 2015 року №9045377589 від 19.03.2015 року в розмірі 4814,00 грн., за березень 2015 року №9073555398 від 20.04.2015 року в розмірі 5903,00 грн., за квітень 2015 року №9101082419 від 19.05.2015 року в розмірі 1821,00 грн. На момент розгляду справи заборгованість становить 7803,14 грн. Стягнення податкового боргу є предметом судового розгляду.

Представник позивача 18 червня 2015 року заявив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою від 17 червня 2015 року.

Суд вжив передбачених ч.3 ст.33 КАС України заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи, а тому застосовує ч.6 ст.128 КАС України.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч.6 ст.128 КАС України).

З огляду на вищевикладене, суд розглядає подання в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ОКП «Ліки Херсонщини» зареєстровано Суворовським районним управлінням юстиції у м. Херсоні 30 серпня 2011 року №14991020000013879.

На обліку, як платник податків відповідач знаходиться в Державній податковій інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області з 31.08.2011 року №75646.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідачем падано до ДПІ податкові декларації з податку на додану вартість за лютий-квітень 2015 року, доказів повної сплати задекларованих податкових зобов’язань сторони суд не надали.

Пунктом 54.1 ст. 54 ПК України, передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов’язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п. 56.11 ст. 56 ПК України податкове зобов’язання, яке самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає.

Згідно п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податку зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, визначену у поданій ним податковій декларації протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків встановлених цим Кодексом.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1. ст. 59 ПК України).

В зв’язку з несплатою відповідачем податкового боргу, позивачем направлено вимогу № 2155-23 форми «Ю» від 06 квітня 2015 року про сплату податкового боргу за узгодженими грошовими зобов’язаннями в сумі 4763,13 грн., яка вручена відповідачу 14 квітня 2015 року.

Актом ДПІ від 15.06.2015 року №72/21-03-23-08 за даними картки особового рахунку було встановлено наявність податкового боргу по податку на додану вартість в розмірі 7803,14 грн.

Положенням пп. 20.1.34 п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України, передбачено право органу податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи, відповідачем у добровільному порядку суми вказаної заборгованості не погашені.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обов’язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Заява N 36985/97§110,115) суд в п.110 нагадує, що «… адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління…» далі в п.115 суд наголошує «У податкових питаннях Суд враховує також фінансові інтереси держави, оскільки податки є основним джерелом надходжень. Система оподаткування, яка головним чином ґрунтується на інформації, поданій платником податків, не функціонуватиме належним чином без застосування певних санкцій у разі подання неточної чи неповної інформації. Велика кількість щорічно опрацьовуваних податкових декларацій і необхідність забезпечити передбачуване та однакове застосування таких санкцій, без сумніву, вимагають стандартних правил оподаткування.».

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.4,5 ст.11, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.71 КАС України). Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч.2 ст. 71 КАС України).

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали", а якщо такі приписи відповідач без поважних причин не виконує, то "суд вирішує справу на основі наявних доказів" (ч. 4,6 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази не дають суду підстави для висновку про правомірність дій відповідача.

З огляду на зазначене, враховуючи, що відповідачем не погашений податковий борг, суд вважає, що подання Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до обласного комунального підприємства "Ліки Херсонщини" Херсонської обласної ради належить задовольнити.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутністю витрат позивача – суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 128, 183-3 КАС України, суд -

постановив:

Подання Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до обласного комунального підприємства "Ліки Херсонщини" Херсонської обласної ради про стягнення податкового боргу платника податків по податку на додану вартість в розмірі 7803,14 грн. - задовольнити.

Стягнути з обласного комунального підприємства "Ліки Херсонщини" Херсонської обласної ради (код ЄДРПОУ 37839572) з рахунків у банках, що обслуговують платника податків, та за рахунок готівки податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 7803,14 грн. (сім тисяч вісімсот три гривні чотирнадцять копійок), код платежу 14010100 до державного бюджету, отримувач : УДКСУ у м. Херсоні, код 37959779, ГУДКСУ 852010.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 8.2.3.