Постанова № 46032367, 30.06.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 р. Справа № 805/1220/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд в складі судді Аканова О.О., розглянувши у приміщенні суду за адресою: 84112, Донецька область, місто Слов’янськ, вулиця Добровольського, 2, у порядку письмового провадження справу за позовом приватного акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» до Головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області, Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України в особі Головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області на користь приватного акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш», код ЄДРПОУ 04873009, бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у сумі 1369431 грн. на р/р №26007301660084 в філії «відділення Промінвестбанку в м. Слов’янськ Донецької області», МФО 334561, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області, Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України в особі Головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області на користь приватного акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш», код ЄДРПОУ 04873009, бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у сумі 1369431 грн. на р/р №26007301660084 в філії «відділення Промінвестбанку в м. Слов’янськ Донецької області», МФО 334561.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що ним подано податкові декларації з податку на додану вартість за січень, квітень, травень, червень, листопад 2014 року, відповідно отримали за вищевказаними деклараціями з ПДВ за січень довідку від 18.04.2014 №941/15-01/04873009 щодо суми бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 260000 грн.; за квітень довідку від 27.11.2014 № 2502/15-01/04873009 щодо суми бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 162317 грн.; за травень – червень довідку від 26.09.2014 №1594/15-01/04873009 щодо суми бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 962948 грн. за травень та за червень 816429 грн.; за листопад довідку від 18.02.2015 №561/15-01/04873009 щодо суми бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 130685 грн.

Позивач зазначає, що до теперішнього часу сума ПДВ у розмірі 1369431грн. не відшкодована Головним управління державної казначейської служби України у Донецькій області.

Позивач посилається на п. п. 200.7, 200.23 статті 200 ПК України і на постанову КМУ №39 від 17.01.2011 року.

А тому, просили суд стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області на користь приватного акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш», код ЄДРПОУ 04873009, бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у сумі 1369431 грн. на р/р №26007301660084 в філії «відділення Промінвестбанку в м. Слов’янськ Донецької області», МФО 334561.

Представник Головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, також заперечень на позов не надав.

Представники ПАТ «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш», Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Донецькій області просили суд розглянути справу у письмовому провадженні.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливим розглянути справу в письмовому провадженні.

За приписами ч. 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, суд встановив.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приватне акціонерне товариство «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» є юридичною особою, код ЄДРПОУ 04873009, згідно свідоцтва про державну реєстрацію № 12771050010000075 від 30.12.2010, крім того, є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва від 18.07.1997 № 100245400 (вказані обставини встановлені в довідці податкового органу і не є спірними між сторонами).

Як встановлено судом, ПАТ «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» в порядку та формі, передбачених пунктом 201.15 статті 201 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ та Наказу Міністерства доходів і зборів України № 678 від 13.11.2013 року до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Донецькій області подано податкові декларації з податку на додану вартість за січень, квітень, травень, червень, листопад 2014 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування.

Фахівцями податкового органу проведені документальні позапланові виїзні перевірки правомірності нарахування ПАТ «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за січень довідка від 18.04.2014 № 941/15-01/04873009 щодо суми бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 260000 грн.; за квітень довідка від 27.11.2014 № 2502/15-01/04873009 щодо суми бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 162317 грн.; за травень – червень довідка від 26.09.2014 №1594/15-01/04873009 щодо суми бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 962948 грн. за травень та за червень у сумі 816429 грн.; за листопад довідка від 18.02.2015 №561/15-01/04873009 щодо суми бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 130685 грн.

Як вбачається із мотивувальної частини позовної заява товариства вони зазначають, що сума ПДВ за січень, квітень, травень, червень, листопад 2014 року у розмірі 1369431 грн. не відшкодована Головним управління державної казначейської служби України у Донецькій області.

Але, як встановлено судом із прохальної частини позовної заяви товариства просить суд стягнути суму у розмірі 1369431 грн. при цьому не вказує саме за які місяця просять стягнути ПДВ.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідно до заявленої суми позивачем у справі, а саме : 1369431 грн. відносяться суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку :

за січень довідка від 18.04.2014 № 941/15-01/04873009 щодо суми бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 260000грн.;

за квітень довідка від 27.11.2014 № 2502/15-01/04873009 щодо суми бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 162317 грн.;

за травень – червень довідка від 26.09.2014 №1594/15-01/04873009 щодо суми бюджетного відшкодування з ПДВ за червень у сумі 816429 грн.;

за листопад довідка від 18.02.2015 №561/15-01/04873009 щодо суми бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 130685 грн.

Відповідно до п. 75.1.2. статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з п. 200.10, п. 200.11 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VІ , протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Відповідно до п. 200.12 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов’язаний у п’ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з п.200.13. статті 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п’яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Підпунктом в) п.200.14 статті 200 ПК України встановлено, що якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Податковий орган, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість, у тому числі за бюджетними відшкодуваннями, повинен діяти у спосіб, передбачений законом, а саме за наслідками перевірок, або надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування надіславши платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначити підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Відповідно до п. 200.18.1 статті 200 ПК України контролюючий орган зобов'язаний протягом трьох робочих днів після закінчення перевірки надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету.

У відповідності до п. 200.17 ст. 200 ПК України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи бюджету, до якого сплачується податок.

Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

З метою реалізації положень зазначеного Кодексу постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 №39 (набрала чинності з 27.01.2011) затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість та розроблено спільний наказ ДПАУ та ДКУ від 03.02.2011 №68/23, (набрав чинності 04.03.2011), у зв'язку із чим затверджено Порядок формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках.

Відповідно до п. 2 Порядку, органи державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі протягом місяця, виходячи з наявних матеріалів, що можуть свідчити про підтвердження нарахування бюджетного відшкодування, забезпечують подання до центрального органу державної податкової служби зведеної інформації про можливі загальні обсяги відшкодування податку на додану вартість коштами у кожному регіоні у розрізі платників (щодо яких наявні зазначені матеріали) за деклараціями, сума заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість за якими з урахуванням уточнюючих розрахунків становить 100 тис. грн. і більше (далі - інформація).

Відповідно до п. 3 Порядку, структурний підрозділ центрального органу державної податкової служби, який здійснює адміністрування облікових та звітних показників, після отримання інформації здійснює протягом трьох робочих днів: формування вихідних форм інформації; контроль за відповідністю сум в інформації даним офіційних звітів центрального органу державної податкової служби; передачу інформації структурним підрозділам центрального органу державної податкової служби для проведення ретельного аналізу, за результатами якого відповідні підрозділи надають наявні матеріали структурному підрозділу центрального органу державної податкової служби, який адмініструє відшкодування податку на додану вартість, для узагальнення; направляє отримані від структурного підрозділу центрального органу державної податкової служби, який адмініструє відшкодування податку на додану вартість, узагальнені матеріали органам державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Податковим органом надано суду реєстр висновків від 29.04.2015 №1104-20 про суми відшкодування ПДВ, переданих до органів Державної казначейської служби України, а саме : 260000 грн.; 162317 грн.; 816429 грн.; 130685 грн., який отриманий казначейством 29.04.2015 №358/02-37.

Стаття 8 КАС України зазначає, що принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є: верховенство права; законність; рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; гласність і відкритість адміністративного процесу; забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом; обов'язковість судових рішень.

Зокрема, стаття 10 КАС України визначає рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, а відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч.2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно платіжного доручення № 6276 від 03.04.2015 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн. при поданні позовної заяви до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» до Головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області, Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України в особі Головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області на користь приватного акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш», код ЄДРПОУ 04873009, бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у сумі 1369431 грн. на р/р №26007301660084 в філії «відділення Промінвестбанку в м. Слов’янськ Донецької області», МФО 334561 - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області на користь приватного акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш», код ЄДРПОУ 04873009, бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у сумі 1369431 грн. згідно податкових декларацій з ПДВ за січень, квітень, червень, листопад 2014 на р/р №26007301660084 в філії «відділення Промінвестбанку в м. Слов’янськ Донецької області», МФО 334561.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» 487,20 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Аканов О.О.