Постанова № 46032179, 08.06.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 р. Справа № 804/5008/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Союзцветметавтоматика» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій, визнання незаконним наказу та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НВК «Союзцветметавтоматика» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою в якій просить:

- визнати протиправними дії Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «НВК «Союзцветметавтоматика» з питань достовірності формування податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ БК «Альянс Буд» за травень 2014 року та ТОВ «ЦСО «Нова Ера» за липень 2014 року та достовірності сформованого податкового зобовязання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг), придбаних у ТОВ БК «Альянс Буд» за травень 2014 року та ТОВ «ЦСО «Нова Ера» за липень 2014 року;

- визнати незаконним наказ Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції від 06.11.14 № 988 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВК «Союзцветметавтоматика»;

- зобовязати Криворізьку південну обєднану державну податкову інспекцію вчинити дії в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» щодо відновлення раніше задекларованих показників Товариства з обмеженою відповідальністю НВК «Союзцветметавтоматика».

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Криворізькою південною обєднаною державною податковою інспекцією порушено підпункт 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України в частині позбавлення прав Товариства з обмеженою відповідальністю НВК «Союзцветметавтоматика» бути присутнім під час проведення перевірки та вати пояснення з питань, що виникають підчас перевірки. Також зазначає, що самостійна зміна задекларованих показників у електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» порушує права та інтереси підприємства, оскільки фактично є зміною показників декларації платника податків.

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, доводи викладені в позовні заяві підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні просив просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1, статті 78,статті 79 Податкового кодексу України, на підставі наказу №988 від 06.11.2014 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «Союзцветметавтоматика» з питань достовірності формування податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю БК «Альянс Буд» за травень 2014 року та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦСО «Нова Ера» за липень 2014 року та достовірності сформованого податкового зобовязання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у Товариства з обмеженою відповідальністю БК «Альянс Буд» за травень 2014 року та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦСО «Нова Ера» за липень 2014 року.

За результатами перевірки 24.02.2015 року складений акт №124/2202/31550930, яким встановлені порушення встановлено порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.4, 198.6 статті 198 пунктів 201.1, 201.4, 201.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме: встановлено нереальність здійснення господарських операцій, що призвело до :

- завищення податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю НВК «Союзцветметавтоматика» за травень 2014 року на суму 116000,00 грн. по ТОВ БК «Альянс Буд», за липень 2014 року на суму 973,00 грн. по ТОВ «ЦСО «Нова Ера»

-завищення податкових зобовязань за вересень 2014 року на суму 2188,00 грн. за жовтень 2014 року на суму 1000,00 грн. по ТОВ «Верес» за жовтень 2014 року на суму 134100,00 грн. по ПАТ «ОСОБА_3 Кривий Ріг».

Вирішуючи спір суд зазначає, що згідно пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як вбачається із матеріалів справи наказ про проведення перевірки 06.11.2014 року № 988 та повідомлення про проведення перевірки від 06.11.2014 року № 167/2202 були поштою направлені на адресу позивача, що підтверджується копією конверта.

Таким чином, відповідачем були виконанні вимоги статті 79 Податкового кодексу України, що стало підставою початку проведення перевірки, та враховуючи строки проведення перевірки з 06.11.2014 року по 24.02.2015 року позивач міг в будь який час звернутись до податкової інспекції для участі у проведенні перевірки та надання пояснень.

Щодо доводів позивача, про те, що внаслідок неотримання наказу його було позбавлено права бути присутнім під час проведення перевірки та давати пояснення, суд зазначає, що оскільки положеннями статті 79 Податкового кодексу України умовою для проведення перевірки зазначено або надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення, або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, то відповідачем були дотримані вимоги цієї статті то він правомірно розпочав проведення перевірки.

Також суд зазначає, що неотримання платником податків наказу та письмового повідомлення з причин, які не залежать від податкової інспекції не може бути підставою, для визнання незаконними дій щодо проведення перевірки та не може вважатися порушенням прав платника податків.

Щодо позовної вимоги про визнати протиправними дій щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, то суд зазначає, що відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Обовязковою ознакою дій субєкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для субєктів відповідних правовідносин і мають обовязковий характер. У цьому випадку безпосереднє викладення податковою інспекцією субєктивного оціночного судження щодо наявності з боку товариства порушень податкового законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту. Права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку. Оскільки за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення не виносилось, то позовні вимоги в частині визнання протиправними дій податкової інспекції при формуванні акта про завищення товариством податкових зобовязань та податкового кредиту є необґрунтованими.

Щодо позовної вимоги про зобовязання відповідача вчинити дії в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» щодо відновлення раніше задекларованих показників, суд зазначає наступне.

У пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів згідно підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, повязаних із визначенням обєктів оподаткування (податкових зобовязань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, повязаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Працівниками податкової інспекції була проведена перевірка за результатами якої 24.02.2015 року складено акт № 124/2202/31550930 та на його підставі внесено інформацію щодо відсутності обєктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу товарів із контрагентами, до автоматизованої системи «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України».

Висновки, викладені у зазначеному акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення субєктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Союзцветметавтоматика» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій, визнання незаконним наказу та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 12 червня 2015 року

Суддя ОСОБА_1