Постанова № 46032130, 10.06.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 р. Справа № 804/6323/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці у чорній металургії «Чорметмеханізація» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці у чорній металургії «Чорметмеханізація» звернулось із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, в якому просить визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податковоїінспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 23.01.2015 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг), 14010100, на суму 183034,50 грн., з яких за основним платежем 122023,00 грн., та за штрафними санкціями 61011,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці у чорній металургії «Чорметмеханізація» не погоджується з висновками, які викладені в Акті перевірки, оскільки висновки не відповідають дійсним обставинам справи, є безпідставними, з таких причин.

Згідно даних додатку № 5 «Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації з ПДВ за серпень 2014 року, у рядку 10.1 декларації відображено суму податкового кредиту отриманого від Товариства з обмеженою відповідальністю «Транскомпром» у розмірі 122023 грн. У звязку з розірванням договорів між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці у чорній металургії «Чорметмеханізація» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Транскомпром» та анулюванням господарських операцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці у чорній металургії «Чорметмеханізація» надало податковому органу уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2014 року. Згідно цього розрахунку у додатку 5 відображено виключення суми податкового кредиту отриманого від Товариства з обмеженою відповідальністю «Транскомпром» у розмірі 122023 грн. Дана уточнююча декларація (розрахунок) прийнята засобами електронного звязку про що свідчить квитанція № 1 та квитанція № 2.

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України та наказу № 1070 від 26.11.2014 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці у чорній металургії «Чорметмеханізація» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Транскомпром» в серпні 2014 року.

За результатами перевірки 16.12.2014 року складений акт №3758/04-61-22-4/32835882, яким встановлені порушення пункту 198.6 статті 198Податкового кодексу України, а саме завищено податковий кредит за серпень 2014 року на суму 122023,00 грн.

В обґрунтування висновків акту перевірки перевіряючим було зазначено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці у чорній металургії «Чорметмеханізація» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Транскомпром» у липні та серпні 2014 року були укладені договори на виконання інформаційно-консультаційних послуг з налаштування комп'ютерних мереж; послуг з палітурки документів та ТМЦ та підготовки до архівування; консультаційних послуг в області досліджень ринку продажу науково-технічної документації; ремонтних робот нежитлового приміщення.

На виконання умов договорів Товариством з обмеженою відповідальністю «Транскомпром» виписано (оформлено) податкові накладні, відповідно до яких Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці у чорній металургії «Чорметмеханізація» отримано послуг на загальну суму 732108,00 грн., в тому числі ПДВ 122023,00 грн. Суму податку на додану вартість за отриманими податковими накладними включено до податкового кредиту за серпень 2014 року у розмірі 122023,00 грн.

До перевірки не надано акти виконаних робіт. Договори на виконання робіт за своїми умовами не містять жодного пункту або посилання на додатки щодо визначення обєму ремонтних робіт, з якого розраховується договірна ціна. Договори про надання консультаційних послуг в області маркетингових досліджень та інформаційно-консультаційних послуг з налаштування компютерних мереж не містять конкретного завдання (опис дій, які слід виконати виконавцю) та вимог до надання результатів проведеного дослідження (результати оформляються звітом про проведене маркетингове дослідження; розцінки на послуги, повязані з проведенням маркетингових досліджень). Крім того, відсутні розрахунки та кошториси на виконані роботи; вихідна документація; відомості обсягів робіт, які включають розрахунок обсягів робіт на будівельні або спеціальні роботи в технологічній послідовності і є основою для кошторисних розрахунків; дефектні відомості, якими вимірюються обсяги робіт; ресурсні відомості, що визначають витрату матеріалів за видами робіт у їх технологічній послідовності на вид робіт або об'єкт та локальний кошторис на вид робіт або об'єкт, який визначає вартість робіт у поточних цінах.

Перевіркою встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці у чорній металургії «Чорметмеханізація» розірвано зазначені договори у день закінчення строку їх дії, сплата коштів за цими договорами відбулася після їх розірвання та за відсутності актів виконаних робіт.

Також, Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська отримано від Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві акт від 10.09.2014 №2782/26-55-22-01/39166254 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Транскомпром» (щодо підтвердження господарських відносин з постачальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорбудміст» за період з 01.07.2014 по 31.08.2014 та покупцями за липень 2014 року та ПРАТ «ХК «Енергомережаінвест» за серпень 2014 року», згідно якого не підтверджено реальність проведених господарських з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

У звязку з тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорбудміст» за липень та серпень 2014 року виявлене невідповідність придбаного (сантехнічна фурнітура: душові лійки та шланги; запчастини де змішуючи кранів; фільтри для очистки води та цукор білий кристалічний) та реалізованого товару (фарба світлостійка; грілки; молоковідсосувачі; термоперетворювачі; перетворювачі тиску; комутатори; відео реєстратори; відеокамери; вугілля марки АШ; станина дробарки: компресори; конденсатори), подальша реалізація товару Товариством з обмеженою відповідальністю «Транскомпром», придбаного у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудміст», не можлива.

Таким чином, з урахуванням викладеного, перевіряючий дійшов висновку про здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці у чорній металургії «Чорметмеханізація» операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Транскомпром», які не направлені на реальне настання правових наслідків, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 122023,00 грн.

На підставі акта перевірки 23.01.2015 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржене до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яке, за результатом розгляду скарги, 31.03.2015 року прийняло рішення № 2590/10/04-36-10-07-09 про залишення без змін податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська № НОМЕР_1 та залишення скарги без задоволення.

Також 28.04.2015 року позивач звернувся до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області зі скаргою, однак 28.04.2015 року рішенням № 9044/6/99-99-10-01-01-25 податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Податкового кодексу України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України.

З наведеного слідує, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними).

При цьому як відомості, що містяться у податкових накладних, так і дані первинних документів, що складаються при здійсненні господарської операції та подаються платником до контролюючого органу, мають відповідати установленим вимогам та містить достовірну інформацію про обставини, з якими законодавство пов'язує реалізацію права платника на податкову вигоду.

Також варто наголосити, що обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат (у тому числі і по сплаті ПДВ) первинними документами покладається на платника, адже саме він виступає суб'єктом, що використовує включену постачальником до ціни товару суму ПДВ при обчисленні суми податку, яка підлягає перерахуванню до бюджету, а також зменшує об'єкт оподаткування податку на прибуток за фактом понесення витрат.

Представником позивача в обґрунтування правомірності позовних вимог зазначено, що податкова інспекція при проведенні перевірки не взяла до уваги, те, що у звязку із розірванням договорів підприємством було подано до податкової інспекції 27.10.2014 року уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійне виявлених помилок за серпень 2014 року, яким виключена сума податкового кредиту, отриманого від Товариства з обмеженою відповідальністю «Транскомпром».

Суд вважає таку позицію помилковою, оскільки відповідно до пункту 49.11 статті 49 Податкового кодексу України у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем 27.10.2014 року листом №23583/10/04-61-18-2 надіслано письмову відмову у прийнятті уточнюючого розрахунку, як заповненого з порушенням норм пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового Кодексу України, у звязку з чим він вважається не поданим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем дотримані строки зазначені в Податковому кодексі України при відмові в прийнятті декларації, однак позивач в позовній заяві не заявляє вимогу про визнання дій по відмові у прийнятті декларації незаконними та зобовязання прийняти зазначену декларацію, також позивач не звертався до суду з такими позовами.

За таких обставин, суд вважає, що вирішення питання про скасування податкового повідомлення-рішення без внесення уточнень до податкової звітності на підставі уточнюючого розрахунку від 27.10.2014 року є передчасним.

Оскільки податкова декларація на час розгляду згідно норм Податкового кодексу України є неприйнятою, то суд вважає, що відсутні підстави для скасування податкового повідомлення-рішення від 23 січня 2015 року № НОМЕР_1.

Згідно частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги..

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці у чорній металургії "Чорметмеханізація" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці у чорній металургії "Чорметмеханізація" (код ЄДРПОУ 32835882) судовий збір в сумі 3294,62 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 15 червня 2015 року

Суддя ОСОБА_1