Постанова № 46032086, 27.05.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 р. Справа № 804/5869/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрон Юніон» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Айрон Юніон» звернулось Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте Криворізькою центральною обєднаною державною податковою інспекцією 06.11.2014 року № НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 21.10.2014 року Криворізькою центральною обєднаною державною податковою інспекцією при проведенні перевірки встановлено нереальність проведення господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю «Айрон Юніон» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Праус», що призвело до завищення податкового кредиту. На підставі акта перевірки 06.11.2014 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, однак позивач не погоджується з податковим повідомленням-рішенням та вважає його протиправним, а висновки акту перевірки хибними.

Представник позивача в судовому засіданні просила позов задовольнити, підтримала позицію викладену у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України та на підставі наказу №629 від 10.10.2014 року проведено позапланову документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрон Юніон» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Праус» за квітень 2014 року.

За результатами перевірки 01.10.2014 року складений акт №1498/22-02/37214500, у висновку якого зазначено, що встановлені порушення пункту пункту 44.1 статті 44, статті 185, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.3, 198.4 статті 198 Податкового кодексу України, а саме завищено податковий кредит по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Праус» на суму 834613,47 грн. за квітень 2014 року, що призвело до заниження суми податку на додану вартість за квітень 2014 року на суму 834613,47 грн.

На протязі квітня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Айро Юніон» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Праус» були укладені договори поставки нафтопродуктів №1/1 від 01.04.2014 року, №1/44 від 01.04.2014 року, №8/1 від 08.04.2014 року, № 11/3 від 11.04.2014 року, № 17/1 від 17.04.2014 року, №17/3 від 17.04.2014 року, №22/1 від 22.04.2014 року, №22/31 від 22.04.2014 року, згідно умов якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Праус» зобовязалось на умовах EXW поставити нафтопродукти згідно актів приймання передачі нафтопродуктів до договорів поставки нафтопродуктів.

На виконання умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Праус» були виписані податкові накладні від 30.04.2014 року № 3, 4, 5, 103, 108, 114, 175, 220.

Суми податку па додану вартість по зазначеним податковим накладним включено Товариством з обмеженою відповідальністю «Айрон Юніон» до податкового кредиту за квітень 2014 року, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних за квітень 2014 року у сумі 834613,47 грн.

Для зберігання нафтопродуктів між Товариством з обмеженою відповідальністю «Айро Юніон» та Приватним акціонерним товариством «Дніпронафтопродукт» 28.01.2013 року був укладений договір зберігання № 3239.

На виконання умов договору зберігання від 28.01.2013 року № 3239 був складений акт приймання передачі наданих послуг від 30.04.2014 року.

Для перевезення нафтопродуктів 01.11.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Айро Юніон» та Приватним акціонерним товариством «Днєпротрансойл» був укладений договір перевезення нафтопродуктів № 3744.

На виконання умов договору перевезення від 01.11.2013 року № 3744 був складений акт приймання передачі наданих послуг від 30.04.2014 року.

Також для перевезення нафтопродуктів 22.02.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Айро Юніон» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» був укладений договір перевезення нафтопродуктів № 75.

На виконання умов договору перевезення від 22.02.2013 року № 75 був складений акт приймання передачі наданих послуг від 30.04.2014 року № АР-0000302.

В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Праус» податковим органом зазначено наступне.

-Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» не належить жодний з транспортних

засобів зазначених в ТТН, при перевезенні нафтопродуктів даним підприємством використовувалися транспортні засоби, що

належать Товариству з обмеженою відповідальністю «СКАЙБЕР»;

-Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНЄПРТРАНСОЙЛ» при наданні послуг перевезення нафтопродуктів використовувало власні

транспортні засоби та транспортні засоби, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпронафтопродукт», та на час здійснення господарської операції є такими, що

зняті з тимчасового обліку.

-Криворізькою центральною обєднаною державною податковою інспекцією від Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська отримано акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Праус» від 11.06.2014 року №627/223/37276126, в якому зазначено, що реальність проведених господарських операцій Товариством з обмеженою відповідальністю «Праус» не підтверджується у звязку з відсутністю платника за податковою адресою, не наданням до звірки будь-яких первинних документів, не наданням бухгалтерських регістрів, відсутністю складських приміщень, незначною кількістю трудових ресурсів, що фізично не могли б виконати зазначені вшиє реалізовані товари (роботи, послуги), не підтвердження фактів отримання товарів (робіт, послуг) по ланцюгу постачання від основних постачальників, таким чином, зустрічною звіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність обєктів оподаткування та неможливість реального здійснення господарських операцій Товариством з обмеженою відповідальністю «Праус».

Не погодившись з висновками зазначеними у акті перевірки позивач 04.11.2014 року надав до податкової інспекції заперечення на акт перевірки.

06.11.2014 року листом № 17094/10804-81-22 «Про розгляд заперечень на акт перевірки» висновок акта перевірки було залишено без змін.

На підставі акту перевірки 06.11.2014 року було прийняте податкове повідомлення-рішення №0002382202.

10.11.2014 року позивач подав скаргу на зазначене податкове повідомлення-рішення до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, однак рішенням від 29.12.2014 року № 1487/10/04-36-10-08-09 податкове повідомлення-рішення було залишено без змін.

Не погодившись із рішенням Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області позивач звернувся до Державної фіскальної служби України зі скаргою від 19.01.2015 року.

За результатами розгляду скарги Державною фіскальною службою України 13.03.2015 року було прийняте рішення № 5242/6/99-99-10-01-0425 яким по оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Податкового кодексу України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України.

З наведеного слідує, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними).

Суд вважає, що висновки викладені в акті перевірки є хибними, а реальність виконання господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Праус» підтверджується з огляду на наступне.

01.11.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Айро Юніон» та Приватним акціонерним товариством «Днєпротрансойл» був укладений договір перевезення нафтопродуктів № 3744.

На підтвердження перевезення нафтопродуктів за договорами поставки укладеними з Товариством з обмеженою відповідальністю «Праус» позивачем надані ТТН які долучені до позову, акт приймання передачі виконаних робіт від 30.04.2014 року № 0430.

На підтвердження зберігання зазначених в акті нафтопродуктів позивачем надано договір зберігання укладений з Приватним акціонерним товариством «Дніпронафтопродукт» 28.01.2013 року № 3239, та складений на виконання умов цього договору акт приймання передачі наданих послуг від 30.04.2014 року № 04191.

На підтвердження перевезення нафтопродуктів від місця зберігання до місця реалізації надано договір перевезення нафтопродуктів від 22.02.2013 року № 75 укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс», та складені на виконання цього договору ТТН та акт приймання передачі виконаних послуг від 30.04.2014 року № 0430.

Надаючи оцінку доводам відповідача щодо непідтвердження спірних операцій зазначеним в акті перевірки, суд зазначає, що вони ґрунтуються на даних про відсутність автомобілів якими здійснювались перевезення у контрагентів позивача та на висновках акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Праус» від 11.06.14 року №627/223/3727612.

Суд звертає увагу на те, що порушення контрагентом позивача законодавства тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цього платника. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення позивача права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Також суд зазначає, що в Акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення будь-яких висновків стосовно документального підтвердження та реальності господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Факт порушення контрагентами своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе, зокрема, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема й у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.

Відповідачем в акті перевірки не зазначено недоліків первинних документів наданих до перевірки та порушень законодавства з боку позивач, які б свідчили про нереальність здійснення господарських операцій зазначених в акті перевірки.

За таких обставин суд дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення від 06.11.2014 року № НОМЕР_1.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрон Юніон» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції від 06.11.2014 року № НОМЕР_1.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрон Юніон» судовий збір в сумі 487,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 02 червня 2015 року

Суддя ОСОБА_1