Рішення № 46031391, 26.05.2015, Оболонський районний суд міста Києва

26.05.2015 Справа № 756/4077/15-ц

Номер провадження 2/756/2942/15

Нормер справи 756/4077/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

22 травня 2015 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Головатюк І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК», Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору на участь у пайовому будівництві, -

в с т а н о в и в :

27.03.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК», Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору на участь у пайовому будівництві.

В обґрунтування позову вказує, що 08.11.2004 року

17.03.2005 року між Акціонерним товариством закритого типу «ДВК» та ОСОБА_1, як членом Кредитної спілки «КСВУ» інвестиційний договір № 94-04/С-2, згідно якого відповідач зобов'язувався здійснити будівництво житла, а саме однокімнатної квартири АДРЕСА_1 та надати позивачеві всі необхідні документи для оформлення об'єкту інвестування у власність, а відповідач зобов'язувався про інвестувати обумовлений об'єкт інвестування на умовах визначених даним договором.

11.11.2004 року позивач уклала з кредитною спілкою «КСВУ» кредитний договір № 18-11/04КД відповідно до вказаного кредитного договору кредитна спілка надала позивачу кредит на інвестування в житло в розмірі 135 852 грн. 85 коп. Згідно п. 2.1. кредитного договору наданий кредит забезпечується цільовим внеском позивача.

11.11.2004 року позивач внесла до Кредитної спілки «КСВУ» цільовий внесок в розмірі 135 852 грн. 85 коп. , що підтверджується квитанцією про оплату до прибуткового касового ордеру № 512 від 11.11.2004 року. Того ж дня позивач звернулася до Кредитної спілки «КСВУ» з заявою про перерахування грошових коштів в сумі 135 852 грн. 85 коп. на підставі кредитного договору № 18-11/04КД від 11.11.2004 року на розрахунковий рахунок відповідача з призначенням платежу: внесення коштів згідно інвестиційного договору № 94-04/С-2 від 08.11.2004 року.

Таким чином отриманий позивачем кредит було направлено на інвестування об'єкту інвестування згідно договору, а внесений позивачем цільовий внесок було списано в безакцептному порядку Кредитною спілкою «КСВУ» в рахунок погашення отриманого позивачем кредиту.

Довідкою Кредитної спілки «КСВУ» № 18 від 01.12.2004 року наданої позивачу підтверджується погашення 13.11.2004 року заборгованості за кредитним договором № 18-11/04КД від 11.11.2004 року.

Відповідно до довідки, вих. № 14/01-2005 року від 25 січня 2005 року виданої відповідачем ОСОБА_1 згідно Інвестиційного договору № 94-04/С-2 від 08 листопада 2004 року сплатити грошові кошти в розмірі 135 852 грн. 85 коп., що складає 43, 82 м. об'єкту інвестування.

19 жовтня 2005 року позивач та відповідач уклали додаткову угоду № 1 до інвестиційного договору № 94-04/С-2 від 08 листопада 2004 року, відповідно до якої розірвали цей інвестиційний договір за взаємною згодою.

Того ж дня ( 19 жовтня 2005 року) позивач уклав з відповідачем договір на участь у пайовому будівництві № 94-03/С-2 згідно п. 1.1. якого відповідач приймає позивача у пайове будівництво житлового багатоквартирного будинку у Оболонському районі м. Києва по АДРЕСА_1 шляхом фінансування цього будівництва в обсягах, визначених умовами договору.

04 грудня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до договору на участь у пайовому будівництві № 94-03/С-2 від 19 жовтня 2005 року. Відповідно до цієї Додаткової угоди № 1, Сторони домовились розірвати Договір на участь у пайовому будівництві № 94-03/С-2 від 19 жовтня 2005 року за взаємною згодою сторін на підставі п. 7.5. Договору. Також сторони домовились, що АТЗТ «ДВК» повертає позивачу грошові, кошти внесені нею по договору на участь у пайовому будівництві № 94-03/С-2 від 19 жовтня 2005 року, в розмірі 135 852 (сто тридцять п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят дві) грн. 85 коп. в повному обсязі протягом 60 календарних днів з моменту підписання цієї Додаткової угоди №1.

12.02.2015 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва вказану додаткову угоду було розірвано.

Згідно п. 1.3. договору позивач фінансує однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 запланований початок будівництва - І квартал 2005 року, за планова дата введення будинку в експлуатацію - IV квартал 2006 року. П. 1.4.2 договору визначено графік фінансування будівництва житлового будинку. Позивач може отримати у власність житло, що буде збудоване відповідачем 1 за умовами повного фінансування у 100 відсотків загальної площі відповідного об'єкту в термін та на умовах, вказаних у договорі.

Позивач свої зобов'язання за договором виконала здійснивши фінансування об'єкту інвестування в розмірі - 135 852 грн. 85 коп.

Відповідачем протягом 2006 року було побудовано 13 поверхів будинку першої черги будівництва житлового комплексу, після чого будівництво зупинилося та не ведеться до сьогодні.

Усі усні та письмові звернення позивача та інших інвесторів даного житлового комплексу до відповідача стосовно з'ясування причин зупинення будівництва, порушення умов укладених договорів на пайову участь у будівництві та повернення сплачених грошових коштів, були проігноровані.

Таким чином, відповідач з власної вини не виконав умови Договору, зокрема з 2006 року по теперішній час, тобто на протязі дев'яти років, не завершив будівництво житлового багатоквартирного будинку у Оболонському районі м. Києва по АДРЕСА_1, не ввели об'єкт інвестування в експлуатацію та не передали позивачеві необхідних документів для оформлення права власності на проінвестовану квартиру НОМЕР_1 загальною площею 46, 49 кв. м., чим прострочив виконання взятих на себе договірних зобов'язань та що призвело до грубого порушення прав позивача як добросовісного інвестора, який належним чином виконав свої зобов'язання по сплаті інвестицій.

Крім того, відповідачем не визнаються майнові права позивача як інвестора, а у позивача відсутні документи, які б забезпечували його право на майно до завершення його будівницва.

Отже, дані обставини перешкоджають позивачеві набути у власність профінансовану квартиру, вільно нею користуватися та розпоряджатися в майбутньому. Оскільки спірна квартира є об'єктом фінансування в об'єкті будівництва, який після завершення будівництва стає окремим майном, то до завершення будівництва профінансованого об'єкта нерухомого майна та прийняття його до експлуатації позивачеві належить не право власності на цей об'єкт, а майнові права на нього, в саме - право на отримання у власність квартири після завершення будівництва та введення об'єкту в експлуатацію.

Враховуючи вищевикладене позивач просила суд визнати за нею майнові права на на 43, 82 кв. м. об'єкту договору на участь у пайовому будівництві № 94-03/С-2 від 19.10.2005 року, а саме однокімнатної квартири НОМЕР_1 загальною площею 46, 49 кв. м., тип секції 03/С-2, що розташована на 16 поверсі у будинку АДРЕСА_1

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача АТ «ДВК» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлялися судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ПП «Будінвестмонтаж» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлялися судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд за згодою позивача, вважає, за можливе провести заочний розгляд без участі представника відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 15.05.2004 року між позивачем, як членом Кредитної спілки «Кредитна спілка військовослужбовців України» та Акціонерним товариством закритого типу «ДВК» було укладено Договір про інвестування у житлове будівництво № 94-04/С-2

за умовами якого позивач доручає, а відповідач зобов'язується здійснити будівництво обумовленого житла в житловому багатоквартирному будинку у Оболонському районі АДРЕСА_1 та надати позивачу всі необхідні документи для оформлення об'єкту інвестування у власність.

Згідно п. 1.1. Договору на участь у пайовому будівництві № 94-04/С-2 позивач доручає, а відповідач зобов'язується здійснити будівництво обумовленого житла в житловому багатоквартирному будинку у Оболонському районі АДРЕСА_1 та надати позивачу всі необхідні документи для оформлення об'єкту інвестування у власність..

Згідно п. 1.4 Договору, позивач фінансує однокімнатну квартиру НОМЕР_1 загальною площею 46,13 кв.м., тип секції 04/С-2, що розташована на 16 поверсі у будинку АДРЕСА_1 (далі - об'єкт договору), запланований початок будівництва - 4 квартал 2004 року, запланована дата введення будинку в експлуатацію - 1 квартал 2006 року, а згідно п. 1.2.2. Договору фінансування об'єкту інвестування здійснюється на умовах наступного графіку: 1 етап - фінансування 90 % планової загальної площі квартири вноситься з моменту початку фінансування за ціною 3100,00 грн. за 1 кв.м. до 12.11.04, 2 етап - залишок від інвестиційної вартості об'єкта вноситься після кінцевого уточнення БТІ загальної площі об'єкту по ціні, що діє на момент внесення коштів.

Відповідачем, в свою чергу, протягом 2006 року було побудовано лише 13 поверхів будинку першої черги будівництва житлового комплексу по АДРЕСА_1, після чого з причин розкрадання грошових коштів інвесторів та їх нецільового використання посадовими особами відповідача, будівництво зупинилось та не ведеться по сьогодні.

Усі усні та письмові звернення позивача та інших інвесторів даного житлового комплексу до відповідача стосовно з'ясування причин зупинення будівництва, порушення умов укладених договорів на пайову участь у будівництві та повернення сплачених грошових коштів, були проігноровані.

Відповідно до ст. ст. 626, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 509, 526, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до вказівок договору і не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору, за винятком випадків, передбачених законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкту, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Ст. 190 ЦК України та ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та інвестиційну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що майновими правами, які можуть передаватись, визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Статтею 876 ЦК України передбачено, що власником об'єкта будівництва або результату будівельних робіт, є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Пунктом 1 ч.1 ст.331 ЦК України передбачено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не передбачено договором або законом, а право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва.

Позивач в судовому засіданні вказав, що АДРЕСА_1 не введений в експлуатацію, проте повне фінансування квартири ним здійснено в повному обсязі.

Відповідачі належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.57-59 ЦПК України доводи позивача не спростував, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню , як законний та обґрунтований.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 358 грн. 53 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177 ч.1, ч.2 ст.190, ст.331, 876 ЦК України, Законом України «Про інвестиційну діяльність», ст.ст. 10, 11, 57- 60, 208, 209, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 майнові права на 43, 82 кв. м. об'єкту договору на участь у пайовому будівництві № 94-03/С-2 від 19.10.2005 року, а саме однокімнатної квартири НОМЕР_1 загальною площею 46, 49 кв. м., тип секції 03/С-2, що розташована на 16 поверсі у будинку АДРЕСА_1

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» (код ЄДРПОУ 19484087) на користь держави судовий збір в сумі 1 358 грн. 53 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до суду першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: