Ухвала суду № 46031339, 25.06.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/583/15-ц

Провадження № 2/761/2463/2015

У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Гладкому Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» Кічук О.І. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АКБ «Київ» про стягнення банківського вкладу,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 р. позов ОСОБА_2 до ПАТ «АКБ «Київ» про стягнення банківського вкладу було задоволено частково та стягнуто з ПАТ «АКБ «Київ» на користь ОСОБА_2 за договором банківського вкладу «Прибутковий плюс» від 14.07.2014 року №167453 грошові кошти в загальній сумі - 16 644 доларів 91 центів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 10.03.2015 року становить - 381 001 гривня 98 коп, а також за договором банківського вкладу «Пенсійний» від 19.12.2013 року №151499 грошові кошти в розмірі - 56 578 гривень 78 коп.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення уповноважена особа банку просила суд скасувати вказане заочне рішення, оскільки рішення було винесено із порушенням норм матеріального та процесуального права, всупереч судовій практиці та вимогам чинного законодавства та під час дії тимчасової адміністрації в банку.

Представник відповідача ПАТ «АКБ «Київ» в судове засідання не з»явився, хоча про дату і час розгляду поданої ними заяви про перегляд заочного рішення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки рішення винесено у відповідності до вимог як процесуального, так і матеріального права, а банком не було наведеного жодної обставини для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ПАТ «АКБ «Київ» повідомлявся про дату і час розгляду справи у встановленому законом порядку, а судова повістка була направлена на судове засідання була отримана його представником на 10.03.2015 року (а.с.24).

Оскільки, відповідач не повідомив суд про поважність причин неявки в судове засідання, і про причини, що перешкоджали повідомити про це суд, не вмотивував обставини для скасування заочного рішення і не надав жодних доказів на їх підтвердження, що могли б вплинути на зміст заочного рішення, заява відповідача про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та безпідставною.

Крім того, наведені представником банку обставини для скасування заочного рішення суд не приймає до уваги, оскільки термін дії договорів банківського вкладу позивача закінчився та позивач звернулась до банку і до суду ще до введення тимчасової адміністрації в банку, а також станом на даний час ліквідацію вказаного банку не оголошено, що унеможливлює скасування заочного рішення, яке прийнято з метою захисту прав позивача.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність вимог позивача в стадії судового розгляду справи, з'явившись в судові засідання, надавши обґрунтовані письмові заперечення чи забезпечивши участь свого представника в судових засіданнях.

Керуючись ст. ст. 210, 230, 231, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» Кічук О.І. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АКБ «Київ» про стягнення банківського вкладу, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: