Постанова № 46031225, 24.06.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/11018/15-п

Провадження № 3-3421/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов із ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 року о 13 год. 20 хв., ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі марки «Хюндай», держномер НОМЕР_3, по бульвару Чоколівському, 39 в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеки для дорожнього руху під час об'їзду автомобіля марки «Сеат Кордоба», держномер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який перед початком руху, не переконавшись в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, став здійснювати рух, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів.

Внаслідок ДТП були порушені водіями ОСОБА_1 вимоги пункту 13.3 ПДР України, а ОСОБА_2 - пункту 10.1 ПДР України.

У процесі розгляду матеріалу ОСОБА_1 стверджував в суді, що 05.06.2015р. він рухався у другій правій смузі руху транспортних засобів по бульвару Чоколівському в напрямку Севастопольської площі в м. Києві, на автомобілі марки «Хюндай», і дотримавшись безпечного інтервалу, почав здійснювати об'їзд автомобіля марки «Сеат Кордоба», проте водій даного автомобіля різко почав здійснювати рух вліво, що призвело до пошкодження передньої частини його автомобіля.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 також не визнав своєї вини і суду показав, що 05.06.2015р., управляючи автомобілем марки «Сеат Кордоба», держномер НОМЕР_2, по бульвару Чоколівському в напрямку Севастопольської площі в м. Києві в другій правій смузі руху транспортних засобів, і зупинивши свій автомобіль щоб пропустити автомобіль, який рухався попереду, відчув удар в ліву передню частину свого автомобіля, який здійснив водій автомобіля марки «Хюндай».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що 05.06.2015р. він знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Сеат Кордоба», яким управляв його товариш ОСОБА_2, і рухаючись в другій правій смузі руху транспортних засобів, останній зупинив автомобіль щоб пропустивши попереду рухаючись автомобіль, в цей час він звернув увагу на автомобіль марки «Хюндай», який почав повертати в право і здійснив зіткнення з їх автомобілем.

Відповідно до п.10.1 ПДР України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а згідно п.13.3 ПДР України водію під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії АП1 за №334843 від 05.06.2015р. за порушення ОСОБА_1 пункту 13.3 ПДР України та за №334844 від 05.06.2015р. за порушення ОСОБА_2 пункту 10.1 ПДР України, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.06.2015р., характер та локалізацію виявлених пошкоджень на автомобілях марки «Хюндай» та «Сеат Кордоба», суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а також до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

В силу ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року з послідуючими змінами водій, перебуваючи за кермом автомобіля, який є джерелом підвищеної небезпеки, повинен усвідомлювати суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачити суспільно небезпечні наслідки та свідомо припускати їх настання.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, який свідчить про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, повинен був усвідомлювати протиправний характер своїх дій, який виразився в грубому порушенні вимог ОСОБА_1 пункту 13.3 ПДР України та свідомо передбачати їх шкідливі наслідки, які призвели до пошкодження транспортних засобів, його особу, який вперше притягуються до адміністративної відповідальності, матеріальних стан, наявність у ОСОБА_1 сім'ї та 40-річний стаж управління ним транспортним засобом.

За таких обставин суд вважає справедливим та достатнім для виховання, ОСОБА_1 з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави.

Що стосується водія ОСОБА_2, то суд не вбачає в його діях порушень вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, зокрема, що водій ОСОБА_2 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки учасникам руху, оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 взагалі не здійснював рух автомобілем марки «Сеат Кордоба», тому відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження про його притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 34, 35, 40-1, 247, 283, 284, 285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винними ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними реквізитами рахунків для зарахування надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Рахунок отримувача 31117149700001; Назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: