Ухвала суду № 46031042, 02.07.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11866/13-ц

Провадження №: 2-п/752/114/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 червня 2015 року представника відповідача ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не була повідомлена про день, час та місце слухання справи належним чином та, що судом не взято до уваги усі істотні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Просить скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник заявника ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про відкладання розгляду справи, у зв'язку з тим, що він представляє інтереси інших довірителів в Фастівському міськрайонному суді Київської області, що призначена 02.07.2015 року на 10-00 год., та в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, що призначена на 02.07.2015р. на 14 год. 00 хв., однак суд вважає що, відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Доказів перебування представника заявника ОСОБА_1 на судових засіданнях суду не надано (судової повістки).

Згідно з частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов:

1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом встановлено що, відповідач повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить направлення судової повістки за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку (а.с. 64), а тому вважається таким, що був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що відбулось 23.01.2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд виходить з того, що докази на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення відсутні, а обставини на які посилається заявник не є істотними для правильного вирішення справи і не стверджуються будь-якими доказами, що безумовно не може бути прийнято судом до уваги при вирішенні питання про скасування заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2014 року.

За таких обставин, судом встановлено, що відсутня перша та друга умова для скасування заочного рішення, а тому відповідно з врахуванням норм чинного законодавства суд дійшов висновку, що докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) і на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи не є підставою для скасування заочного рішення суду.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що докази на які посилається представник заявника відсутні, а ті на які останній посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, а підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак