Рішення № 46030438, 17.06.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3176/15-ц

Провадження №: 2/752/2797/15

Заочне РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Короткої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

23.02.2015 року ТОВ «Маркс.Капітал» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 02.01.2012 року в м. Києві по пр. Палладіна - вул. Берковецькій мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та «Citroen» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 03.02.2012 року винним у вчиненні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1 На момент дорожньо-транспортної пригоди обов»язкова цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ОСОБА_1 була застрахована укладеним між ПрАТ «СК «Лафорт» та ОСОБА_1 договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/1086493. Потерпіла особа ОСОБА_2 03.01.2014 року звернулася до ПрАТ «СК «Лафорт» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а 23.02.2012 року із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «СК «Лафорт» зазначену дорожньо-транспортну пригоду визнано страховим випадком 30.03.2012 року, складено страховий акт № 1311948-1 від 30.03.2012 року. На підставі розпорядження ПрАТ «СК «Лафорт» про виплату страхового відшкодування № 1311948-1 від 03.04.2012 року було виплачено страхове відшкодування в розмірі 8 740, 68 грн. Оскільки відповідач не повідомив ПрАТ «СК «Лафорт» про настання дорожньо-транспортної пригоди протягом 3-х днів, то останнє після виплати страхового відшкодування, набуло право вимоги до відповідача. 01.07.2013 року між ТОВ «Маркс.Капітал» та ПрАТ «СК «Лафорт» було підписано договір про надання фінансових послуг факторингу. Право вимоги до відповідача перейшло до ТОВ «Маркс.Капітал» згідно договору № 01/01-07 2013 Р від 01.07.2013 року про надання фінансових послуг факторингу та Додатку № 1 до цього договору. На адресу позивача було направлено лист-претензію № 168 від 29.12.2014 року про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування у досудовому порядку, однак відповідач зазначену вище вимогу залишив без виконання. Просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 8 740, 68 грн., витрати понесені на публікацію оголошення про виклик до суду у пресі у розмірі 630, 00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору.

У судове засідання сторони не з»явилися.

Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, повідомивши суд, що позивач підтримує заявлені вимоги у повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився повторно, про час, день та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, у порядку, передбаченому правилами п. 9 ст. 74 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд ухвалив, розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення, на підставі наявних у справі даних.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений ТОВ «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.01.2012 року в м. Києві по пр. Палладіна - вул. Берковецькій мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів: автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Citroen» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, останнього визнано винним у її вчиненні постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.02.2012 року (а.с. 11).

Внаслідок цієї ж дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Citroen» д.н.з. НОМЕР_2, належний на праві власності ОСОБА_2 (а.с. 10).

За даними полісу АВ/1086493 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.12.2011 року обов»язкова цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Лафорт» на строк з 14.12.2011 року по 13.12.2012 року (а.с.12).

03.01.2012 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «Лафорт» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а 23.02.2012 року з заявою про отримання страхового відшкодування (а.с. 13, 14).

За даними Звіту № 40 про оцінку автомобіля «Citroen» д.н.з. НОМЕР_2 складеного 23.01.2012 року ТОВ «ЕКЛІС» на замовлення ПрАТ «СК «Лафорт», вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Citroen» д.н.з. НОМЕР_2 склала 8 373, 75 грн. (а.с. 15-25).

На підставі зазначеного вище Звіту та протоколу огляду колісного транспортного засобу від 27.02.2012 року, ПрАТ «СК «Лафорт» 02.03.2012 року було складено страховий акт № 1311948-1, яким зазначену дорожньо-транспортну пригоду визнано страховим випадком та прийнято рішення про виплату ОСОБА_2 страхового відшкодування у розмірі 8 740, 68 грн. (а.с. 26, 27, 28).

Згідно розпорядження № 1311948-1 від 03.04.2012 року, ПрАТ «СК «Лафорт» 03.04.2012 року було виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 8 740, 68 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 2300 від 03.04.2012 року (а.с. 29, 30).

Звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує, що страхувальник не виконав умов договору обов»язкового страхування щодо повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, яка могла бути визнана страховим випадком.

За правилами ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтями 33, 39 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально; страховик після виплати страхового відшкодування має

право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно до пунктів 16, 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року, у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов»язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди; до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

01.07.2013 року між ПрАТ «СК «Лафорт» та ТОВ «Маркс.Капітал» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 01/01-07 2013 Р, за умовами якого ПрАТ «СК «Лафорт» відступило, а ТОВ «Маркс.Капітал» прийняло право регресної вимоги за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1086493 від 13.12.2011 року (а.с. 4, 5, 6-7, 8, 9).

За правилами ст. 1077, 1078 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника); предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Відтак, ТОВ «Маркс.Капітал» в установленому законом порядку та відповідно до умовдоговору про надання фінансових послуг факторингу № 01/01-07 2013 Р набуло право вимоги до відповідача ОСОБА_1

ТОВ «Маркс.Капітал» 29.12.2014 року в порядку регресу звернулося до ОСОБА_1 з вимогою № 168 М.К. про відшкодування понесених ПрАТ «СК «Лафорт» витрат у зв»язку виплатою страхового відшкодування власнику транспортного засобу пошкодженого з його вини, оскільки останній не виконав свої зобов»язання щодо повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 02.01.2012 року в м. Києві по пр. Палладіна - вул. Берковецькій за участі транспортних засобів «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та «Citroen» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, однак зазначена вимога залишена без виконання (а.с. 32, 33).

З огляду на встановлені судом обставини, заявлені позивачем вимоги про стягнення у порядку регресу з ОСОБА_1 страхового відшкодування виплаченого потерпілій особі у зв»язку з пошкодженням автомобіля «Citroen» д.н.з. НОМЕР_2 з вини відповідача у розмірі 8 740, 68 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 630, 00 грн. за правилами п. 6 ч. 2 ст. 79 ЦПК України.

Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача за правилами ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514, 1191 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,208,213,224 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - відсутній) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (місце розташування: 36020, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 14-А/22, р/р 2650008684 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, код ЄДРПОУ 37686922) на відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування у розмірі 8 740, 68 грн., витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 630, 00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн., а всього 9 614 (дев»ять тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 28 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Плахотнюк К.Г.