Ухвала суду № 46024933, 01.07.2015, Новодністровський міський суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 719/284/15-ц

Номер провадження 2/719/85/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., ознайомившись із позовною заявою Державного комунального підприємства управління «Тепловодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановила:

05 червня 2015 року ДКПУ «Тепловодоканал» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою судді Новодністровського міського суду Чернівецької області від 08.06.2015 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову. А саме, позивачем не надано оригіналів чи належним чином завірених копій документів, на які позивач посилається у своєму позові, а також не надано доказів наявності складнощів в отримані певних документів. Так, позивач в позовній заяві вказує, що ОСОБА_1 є власником квартири та споживачем послуг, та посилається, що будь яких претензій щодо якості та кількості наданих послуг зі сторони відповідача ОСОБА_1 не надходило і що відповідач має пільги, проте доказів, які б на це вказували суду не подано. Крім того, до позовної заяви долучена копія ухвали суду, яка належним чином не завірена, а тому суду не зрозуміло строк набрання законної сили такої. Із доданої ухвали від 25.12.2013 року про скасування судового наказу вбачається, що скасована сума 7 969,66 грн., а в позовній заяві позивач просить стягнути 8 973,46 грн., проте позивачем не додано доказів на різницю даної суми, а саме звернення в наказному порядку та його скасування. Позивачем не підтверджено їх звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу, а саме в розмірі 1003,8 грн., про видачу такого наказу, чи відмову у видачі, та скасування такого, щоб давало підставу право позивача вимоги і на цю суму в позовному провадженні. Також не зрозуміло за який період позивач просить стягнути таку заборгованість.

15.06.2015 року на адресу суду надійшла заява ДКПУ «Тепловодоканал» про усунення недоліків, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон "Діброва" АДРЕСА_1 (що вбачається із копії паспорту останнього), він перебуває на обліку в УПСЗН Новодністровської міської ради як почесний донор України, а тому має право на пільгу по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, а внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань по оплаті спожитих послуг, станом на 01.06.2015 року у відповідача утворилась заборгованість в сумі 8 973, 46 грн., про стягнення якої і було подано позовну заяву та надано інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, копію паспорту ОСОБА_1, довідку КП «Новодністровський житловик», довідку НМР УПСЗН та належним чином завірену копію ухвали Новодністровського міського суду від 25.12.2013 року на суму 7969,66 грн.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 п. 6 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу, якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу (заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачу вручено копію ухвали суду 09.06.2015 року, проте недоліки позову у повному обсязі усунуті не були, а саме : із доданої ухвали Новодністровського міського суду Чернівецької області від 25.12.2013 року про скасування судового наказу вбачається, що скасована сума 7 969,66 грн., а в позовній заяві позивач просить стягнути 8 973,46 грн., проте позивачем не додано доказів на різницю даної суми, а саме звернення в наказному порядку та його скасування. Позивачем не підтверджено їх звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу, а саме в розмірі 1003,8 грн., про видачу такого наказу, чи відмову у видачі, та скасування такого, щоб давало підставу право позивача вимоги і на цю суму в позовному провадженні. Також не зрозуміло за який період позивач просить стягнути таку заборгованість.

Вваховуючи вищевикладене, позовну заяву слід повернути позивачу.

В зв'язку з поверненням позовної заяви, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ч.3 п.6 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву Державного комунального підприємства управління «Тепловодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - повернути позивачу.

Повернути Державному комунальному підприємству управління «Тепловодоканал» 243,60 грн. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 291 від 06.05.2015 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: