Ухвала суду № 46024798, 02.07.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.,

суддів: Владичана А.І., Литвинюк І.М.,

секретар Шерівська Ю.А.

за участю: ОСОБА_1 та представника апелянтів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Партнерства з обмеженою відповідальністю «Кінсейл Дівелопмент» до ОСОБА_3 про визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2012 року про визнання мирової угоди укладеною та на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 01 лютого 2013 року про роз'яснення ухвали суду від 17 грудня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ПзОВ «Кінсейл Дівелопмент» до ОСОБА_3 про визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно Садгірським районним судом м. Чернівці винесено ухвалу про затвердження мирової угоди між сторонами, яка ухвалою того ж суду від 01 лютого 2013 року була роз'яснена.

На зазначені ухвали в квітні 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, де просять їх скасувати. Вважають, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального і процесуального права, не повно з'ясовані усі фактичні обставини справи, ухвали є незаконними та необґрунтованими. Посилаються на п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України та вказують, що суд своєю ухвалою повинен був закрити провадження у справі через наявність рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.07.2012 року, яке вступило в законну силу і ухвалено між тими самими сторонами, з тотожними предметом та підставами позовних вимог. Зазначають, що суд першої інстанції при постановленні ухвали про роз'яснення рішення _______________

справа № 22-ц/794/896/15р. Головуючий у І інстанції Тріска А.І.

категорія: 2 Доповідач Лисак І.Н.

грубо порушив вимоги актів законодавства України, перевищивши свої повноваження, передбачені Конституцією України та іншими законами, оскільки безпідставно змінив статус приміщення з житлового (гуртожиток) на нежитлове. Крім того, затвердивши мирову угоду, за якою фактично відбувся перехід права власності гуртожитку, порушив права їх мешканців, до яких належать й апелянти по справі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 31 ЦПК України передбачено право сторін на укладення мирової угоди на будь-якій стадії цивільного процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову (ч. 1 ст. 175 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

В силу абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» якщо сторони виявили намір укласти мирову угоду, то, при необхідності, їм може бути надана можливість оформити умови мирової угоди, для чого суд оголошує перерву в судовому засіданні. У разі якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

З предмету мирової угоди, текст якої викладений в резолютивній частині оскарженої ухвали, встановлено, що сторони домовились про перехід права власності нерухомого майна в рахунок погашення боргових зобов'язань, що складається з буд. 4 «д» по вул. Хотинській м. Чернівці. Згодом ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 01 лютого 2013 року це майно було доповнено визначенням, таким як «нежитлове приміщення».

Проте, як вбачається з матеріалів справи, а саме з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 6), такого визначення, як «нежитлове приміщення», спірне майно не містить. А навпаки, з доданих апелянтами документів (а.с. 99-101, 103-104) це нерухоме майно має статус гуртожитку, в якому зареєстровані та проживають мешканці згідно ордерів. Згідно ст. 2 ЗУ «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», громадяни, на яких поширюється дія цього Закону, можуть реалізувати конституційне право на житло або шляхом приватизації житла у гуртожитку (у випадках, передбачених цим Законом), або шляхом отримання соціального житла (відповідно до цього Закону та ЗУ «Про житловий фонд соціального призначення»), або шляхом самостійного (на власний розсуд, за власні чи залучені кошти) вирішення свого (своєї сім'ї) житлового питання (відповідно до цивільного законодавства України).

Таким чином, за наслідками визнання мирової угоди порушуються права осіб, які не брали участі у справі, в частині реалізації їх прав як мешканців гуртожитку, що судом першої інстанції не було перевірено та враховано при вирішенні питання щодо затвердження мирової угоди.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2012 року та ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 01 лютого 2013 року скасувати з передачею питання можливості затвердження мирової угоди до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: