Ухвала суду № 46022916, 02.07.2015, Кам'янський районний суд Черкаської області

02.07.2015

Справа № 703/6231/13-к

Провадження № 1-кп/696/79/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Кам'янка

Колегія суддів Кам'янського районного суду Черкаської області

в складі : головуючої судді Романової Н. Г.

суддів Шкреби В. В.

Коваленка В. І.

при секретарі Ткачук Т. С.

за участю прокурора Красін В. О.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР 04.12.2012 року за № 12012250230000190, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05.06.2015 р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, направлено на розгляд до Кам'янського районного суду Черкаської області, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 08.07.2015 р.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні цього числа заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам КПК, посилаючись на те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12012250230000190 від 04.11.2013 р. закінчилось направленням до суду обвинувального акту ще 06.11.2013 року. Після повернення з суду після 06.05.2015 р. обвинувального акту інформація у встановленому законом порядку до ЄРДР не вносилась, досудове розслідування по вказаних вище кримінальних провадженнях не відновлювалось, а тому досудове розслідування по цьому кримінальному провадженню не проводилось, що підтверджується змістом доданого до обвинувального акту реєстром матеріалів досудового розслідування. Тому складання та затвердження 03.06.2015 р. прокурором Смілянської міжрайонної прокуратури Горсткою М. А. обвинувального акту у вказаному вище кримінальному провадженні, яке цей прокурор до провадження не приймала, і процесуальне керівництво по якому йому не доручалось, не ґрунтується на положеннях КПК України і суперечить їм. Повноваження, передбачені ч.2 ст. 36 КПК України, може мати лише прокурор, який встановленим порядком призначений процесуальним керівником в конкретному кримінальному провадженні, інформація про розпочате досудове розслідування по якому внесена в ЄРДР. Проте такої інформації не містить наданий до суду обвинувальний акт за підписом прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури Горстки М.А. Це підтверджується змістом реєстру матеріалів досудового розслідування, наданого суду цим же прокурором.

За таких обставин затверджувати обвинувальний акт по цьому кримінальному провадженню та висувати обвинувачення ОСОБА_2 без проведення досудового розслідування та його завершення прокурор Горстка М.А. не мала повноважень. Не містить також наданий суду реєстр матеріалів досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню і повної інформації про процесуальні рішення в ході проведеного по ньому розслідуванню, чим неправомірно обмежено суд та сторону захисту в отримані інформації, що відповідно до вимог КПК, що має містити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Порушені процесуальні права підозрюваного, оскільки прокурором навіть не виконане задоволене ним же клопотання захисту від 02.06.2015 р. про ознайомлення підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника з матеріалами кримінального провадження №12012250230000190 від 04.11.2013 р., після повернення його судом прокурору, до затвердження по ньому обвинувального акту та направлення його до суду. Реєстр матеріалів досудового розслідування складений прокурором Горсткою М.А. без дотримання вимог ст.ст. 109, 110 КПК України, оскільки він не відображає повних відомостей про проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії та прийняті рішення, що не може сприяти розгляду справи судом у відповідності до вимог ст.ст. 2, 7, 9 КПК України, як і ухваленню судом рішення у відповідності до вимог ст. 370 КПК України. Просив також змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника та просив суд також змінити йому міру запобіжного заходу.

Прокурор у вирішенні клопотання захисника - поклався на розсуд суду. Просив суд продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою на 60 діб, вказавши, що він може ухилитись від явки до слідчого, прокурора, суду, здійснювати тиск на потерпілого та свідків, продовжувати скоювати кримінальні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника підлягають до часткового задоволення.

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право, окрім іншого, прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст.291 КПК України: 1.Обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. 2. Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;… 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. 3. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. 4. До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не в повному обсязі вказані анкетні відомості обвинуваченого, які характеризують його особу, зокрема, не вказана повна адреса постійного місця проживання ОСОБА_2 в м. Москва РФ - відсутня вулиця, номер будинку, квартири; не має даних чи притягувався він раніше до кримінальної відповідальності - коли, яким судом та міра призначеного покарання.

В порушення вимог ст.ст. 109, 291 КПК України, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не в повному обсязі зазначені процесуальні дії, проведені в ході досудового розслідування та прийняті рішення, час їх проведення та відсутні їх реквізити.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України, а тому колегія суддів, приходить до висновку, що вказані порушення є істотними, не можуть сприяти розгляду справи у суді у відповідності до вимог ст.ст. 2, 7, 9 КПК України та перешкоджатимуть належному захисту обвинуваченого під час розгляду провадження, тому обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 необхідно повернути прокурору для усунення недоліків, на що і вказував апеляційний суд Черкаської області в своїй ухвалі по даному кримінальному провадженню від 27.02.2015 року. Також колегія суддів звертає увагу на те, що в супереч ст. 291 КПК України до Кам'янського райсуду, крім обвинувального акту та додатків до нього (ч. 4 ст. 291 КПК України) - направлені інші документи, що забороняється до початку судового розгляду.

Колегія суддів вважає за необхідне відмовити захиснику обвинуваченого щодо зміни ОСОБА_2 міри запобіжного заходу на більш м'який - домашній арешт, з огляду на те, що він тривалий час знаходиться під вартою, та враховуючи правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та вимоги Європейської Конвенції з прав людини, що він відповідно до постанови Головинського районного суду м. Москва РФ від 05.12.2012 р. не має постійного місця проживання на території РФ, не працює, відносно нього був оголошений розшук 11.09.2012 р. слідчим СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській обл. (а. с. 182 том 1).

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

При вирішенні питання доцільності зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на більш м'який, колегія суддів бере до уваги те, що дана особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років із конфіскацією майна. Обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2 з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров'я обвинуваченого, який на даний час не перешкоджає його перебуванню у місці попереднього ув'язнення, дані про його особу, сімейний стан, також те, що відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, зокрема, продовжуватиме злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі шляхом впливання на потерпілого та свідків, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України у підготовчому судовому засіданні не встановлено, підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який колегія суддів не вбачає тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника в частині зміни міри запобіжного заходу та задоволити клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до 60 діб.

Керуючись ст.ст. 177,178, 291, 314, 315, КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про повернення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування прокурору задоволити .

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР 04.12.2012 року за № 12012250230000190 повернути прокурору Смілянської міжрайонної прокуратури Черкаської області для усунення недоліків у зв'язку з невідповідністю вимогам КПК України.

У задоволенні клопотання захисника в частині зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на більш м'який - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 на 60 днів по 30.08.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення через Кам'янський районний суд Черкаської області.

Головуюча суддя : Н. Г. Романова

Судді : В. В. Шкреба

В. І. Коваленко