Ухвала суду № 46020011, 13.08.2013, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа № 666/2756/13-ц

Провадження № 8/666/16/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Стамбули М.І.

при секретарі Ігнатенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 13.05.2010р. ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування моральної шкоди, у позові ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 25 серпня 2010 року зазначене рішення залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що на момент звернення до суду йому не було відомо, що автомобіль був придбаний в ТОВ «Лідер Авто» код 343 69977, а не у салоні ПП ОСОБА_2 код НОМЕР_1.

При розгляді заяви про перегляд рішення звязку з нововиявленими обставинами представник заявника ОСОБА_3Л доводи заяви підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник Банку в судовому засіданні просила у задоволенні заяви відмовити.

У відповідності до ч.1 ст.361 ЦПК України - рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України - підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тобто обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові. Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Беручи до уваги розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», як нововиявленими можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, враховуючи вищевикладене, наведені обставини не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки заявником не надано жодного доказу на підтвердження того, що обставини, викладені у заяві, відповідають дійсності.

А саме з пояснень представника Банку вбачається, що рахунок на який були перераховані кошти за автомобіль , належав ПП ОСОБА_2, як отримувача коштів за вказане авто, що зазначене у кредитному договорі. Крім того в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а саме в особливих відмітках, зазначено що автомобіль SCODA, модель: Fabia Classic, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Хетчбек легковий, № кузова/шасі: TMBPY16Y67B456092, реєстраційний номер: BT9828AH, знаходиться у заставі ПриватБанк, про що заявнику було відомо, адже він користувався автомобілем,тому, у перегляді рішення по даній справі у звязку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10,11,60,361-365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя М.І.Стамбула