Ухвала суду № 46019936, 24.06.2015, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/2167/13-ц

Провадження № 2-п/653/12/15

У Х В А Л А

іменем України

24.06.2015 Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого- судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі Мустафаєві Ф.А.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2013 року ухваленному у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивачки ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі, а саме стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей:сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 /пятьсот/ гривень щомісячно на кожного, починаючи з 31 липня 2013 року до досягнення дітей повноліття. 25.03.2015 року представник відповідача ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення прийнято за відсутності відповідача. Свої доводи обгрунтував наступним, що в матеріалах справи міститься оголошення в пресі про призначення судового розгляду справи на 03.12.2013 року. В цей день відповідно до поданої заяви та протоколу судового засідання до початку розгляду справи по суті позивачем змінені позовні вимоги. Суд у відповідності до ч.3 ст.224 ЦПК України повинен був відкласти судовий розгляд для повідомлення про це відповідача. Однак суд, в цей же день прийняв рішення про заочний розгляд справи та прийняв рішення по суті вже змінених позовних вимог. Дані обставини свідчать про неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи за зміненими позовними вимогами, які надійшли від позивача після подання позову. Рішення винесено без повного зясування всіх фактичних обставин справи без врахування його доказів і заперечень по змінених позовних вимогам. Заочне рішення винесено без врахування обставин , які мають істотне значення при розгляді справи, а саме , судом не враховано вимоги закону , а саме ст.181 ч.3 СК України, яка передбачає, підстави для присудження розміру аліментів рішенням суду, але не повязує їх зі способом присудження. Визначивши розмір аліментів в твердій грошовій сумі, що передбачено ст.184 СК України, є фактично визначенням їх розміру і відповідно до вимог даної статті передбачає врахування таких обставин як нерегулярний, мінливий дохід платника аліментів,одержання частини доходу в натурі та інші обставини, що мають істотне значення. Доводи позивачки були покладені в основу рішення суду, але вони не підтверджені належними та допустимими доказами та спирались лише на поясненнях позивачки. Судом не враховано та обставина, що не дивлячись на те, що відповідач був звільнений з попереднього місця роботи, він з 2011 року зареєстрований був як підприємець і мав доходи від здійснення його підприємницької діяльності. Крім того, після винесення рішення з жовтня 2014 року відповідач замість підприємницької діяльності працевлаштувався і отримує дохід у вигляді заробітної плати, що підтверджується відповідним доказом, довідкою про отримання заробітної плати. Виходячи із розміру отримуваної заробітної плати відповідач не вмозі сплачувати аліменти в такому розмірі, у звязку з чим ,суд своїм рішенням має встановити інший розмір аліментів. При досліджені вищезазначених обставин по справі може бути постановлено інше рішення.

У відповідності до ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про вручення копії заочного рішення відповідачу. Про винесене заочне рішення відповідач дізнався випадково, його копію отримав у суді тільки 16.03.2015 року, тому вважає , що строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення не пропустив.

Позивачка ОСОБА_3 і її представник за дорученням ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували у задоволенні заяви представника відповідача, обгрунтовуючи свої заперечення тим, що відповідач по справі ОСОБА_4, був судом належним чином повідомленний, про слухання справи, що передбачено вимогами ст.74 ч.9 ЦПК України, а саме було здійснено оголошення у пресі. Судові повістки відповідачу надсилалися поштою за місцем його реєстрації, однак вони ним умисно не отримувалися, що підтверджується матеріалами справи, а саме поштовими повідомленнями з відміткою пошти причин не вручення. Також відповідачу було своєчасно надіслано копію заочного рішення, однак не було вручено та повернуто поштою до суду, у звязку з тим, що адресат за адресою не проживає. Про винесене рішення відповідач знав ще в квітні 2014 року, коли розглядалась інша справа у суді між нею і відповідачем і нею особисто було вручено копію заочного рішення про стягнення аліментів. Крім того, вважає сумнівним, що відповідач ОСОБА_4 за півтора року існування заочного рішення та наявності виконавчого листа, які були направлені нею до виконання ВДВС Генічеського РУЮ не отримував жодної постанови від ВДВС Генічеського РУЮ. Після винесення рішення відповідач ухиляється від сплати аліментів, як добровільно так у примусово. Зазначили, що не відповідають чинному законодавству і доводи представника відповідача про те, що відповідач не був належним чином повідомлений судом про слухання справи та на відклав слухання справи після зміни позовних вимог, вважають їх безпідставними. Судом були дотримані вимоги закону щодо повідомлення відповідача про слухання справи і дотримані вимоги ЦПК України про заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Вимоги про перегляд заочного рішення викладені представником відповідача є безпідставними. Крім того, вважає, представником відповідача голословно заявлено і не надано доказів, які мають істотне значення, які не були досліджені в судовому засіданні, однак можуть вплинути на винесене рішення суду. Просили відмовити в задоволенні заяви, так як заочне рішення є законне і обгрунтоване.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані докази та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду або залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи при розгляді справи відповідач ОСОБА_4 не був присутнім в судовому засіданні, що підтверджується протоколами судових засідань, однак судом приймалися законні заходи, щодо повідомлення відповідача про день і час місце слухання справи. Судом направлялась судова повістка поштою, однак поштою була повернута з відміткою, що відповідач за зазначеною адресою не проживає. У відповідності до ст.74 ч.9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання/перебування/ місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення у пресі. З опублікованням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце слухання справи. Доводи представника відповідача, що судом було порушено вимоги ст.224 ч.3 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні позивачка змінила розмір стягнення аліментів, на думку суду є безпідставною, оскільки 03.12.2013 року судом було прийнято рішення про винесення заочного рішення у відсутності відповідача, який був належним чином повідомлений судом, у звязку з чим порушень вимог ст.224 ч.3 ЦПК України суд не вбачає. Судом постановлено заочне рішення, що не суперечить закону, як нормам ЦПК та і вимогам ст.182,184 СК України. Також в матеріалах справи мається повідомлення суду про надсилання заочного рішення відповідачу. Заочне рішення було повернуто до суду, з відміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає. Крім того, в судовому засіданні було зясовано, що копія заочного рішення відповідачу була вручена в квітні 2014 року у суді при розгляді іншої справи між позивачкою у відповідачем, що підтвердила свідок ОСОБА_7, у звязку з чим, суд вважає, що копія заочного рішення була отримана відповідачем і ним пропущений строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення. Крім того представником відповідача не надані докази, які мають істотного значення при вирішенні справи, і спростовували докази позивача. Обставини викладені представником відповідача щодо перегляду заочного рішення, можуть бути підставою для подачі позову до суду про зміну розміру аліментів у відповідності до ст.192 СК України, так як після винесення рішення змінилося матеріальне становище відповідача. Оскільки поважність відсутності в судовому засіданні не доведена, а також не надано доказів, які мають істотне значення при вирішенні заявлених вимог і могли вплинути на винесення рішення, тому суд вважає, що не має підстав для задоволення заяви про скасування заочного рішення суду. Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Дані обставини судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів про перегляд заочного рішення від 03.12.2013 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали,шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя: Н.Б. Венглєвська