Ухвала суду № 46018399, 30.05.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1817/15-к

Номер провадження 1-кс/629/368/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., при секретарі Яценко А.О., за участі прокурора Черкаса О.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н 5АДРЕСА_1, раніше судимого:

20.03.2002 року Лозівським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України - позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на строк 2 роки; 17.012.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 353, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317. ст. 70, ст. 71 КК України позбавлення волі на строк 6 років. 23.10.2005 року звільнений умовно-достроково по постанові Червонозаводського районного суду м. Харкова строком на 1 рік 10 місяців 22 дні; 26.11.2009 року, цим же судом, за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнений умовно-достроково за постановою Дзержинського районного суду м. Харкова строком на 7 місяців 3 дні; 13.08.2014 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 309 КК України позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на строк 3 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, який раніше скоїв злочин, передбачений ст.309 КК України підозрюється в тому, що він 28.04.2015 року, близько 11.45год. - 12.20 год. маючи прямий умисел на незаконний збут наркотичних засобів, діючи з корисливого мотиву та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись неподалік будинку по вул. Жовтневій, 2 в м. Лозова Харківської області продав за 150 грн., тобто незаконно збув ОСОБА_4, речовину, яка містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, маса якого у перерахунку на масу представленої речовини склала 0,0025 грам та який ОСОБА_4 28.04.15 р. в період часу з 12.22 год. до 12.38 год. добровільно видав працівникам міліції.

30.05.2015 року старша слідча СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання слідча та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3 та наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема того, що той має не зняту і не погашену судимість, не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжувати свою злочинну діяльність.

У судовому засіданні підозрюваний заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, посилаючись на те, що вказаного злочину він не вчиняв. Посилаючись на стан здоров"я, відсутність наміру ухилятися від слідства, просив обрати менш м"який запобіжний захід - домашній арешт.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_1 посилаючись на стан здоров'я підзахисного- наявність у нього хронічного гепатиту, те , що він має постійне місце проживання, працевлаштований, не намагається перешкодити слідству, просила обрати менш суворий запобіжний захід - домашній арешт.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити нові злочини, оскільки він не працює, раніше неодноразово судимий, скоїв злочин, за який передбачено тільки позбавлення волі на строк від 6 до 10 років у період іспитового строку, перебуває на обліку у лікаря-нарколога у звязку з залежністю від опіоїдів, згідно протоколу затримання 0044/86 від 29.05.2015 р. ОСОБА_3 був затриманий після повторного збуту наркотичного засобу.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220380000759, постановою прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_3 наркотичного засобу; протоколами огляду грошових купюр, огляду покупця та добровільної видачі; протоколом оперативної закупівлі від 28.04.2015 року, проглянутим в судовому засіданні відеозаписом оперативної закупівлі від 28.04.2015 року, показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, висновком експерта № 709 від 05.05.15 р., протоколом затримання ОСОБА_3, під час якого у ОСОБА_3 було вилучено 4-и таблетки та іншими доданими матеріалами. (а.с. а.с. 2, 6-8, 12-13, 14-15, 16-17, 21-22, 23, 24, 25, 26-27).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, ті обставини, що підозрюваний не працює, не має офіційних джерел існування, застосування більш мяких запобіжних заходів неможливе, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи підознюваного та його захисника, щодо необгрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, є нестроможними у розумінні п.48 Рушення Європейського Суду з прав людини " Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.2007р. "для того, щоб арешт по обгрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов"язана мати докази, достатні для пред"явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов"язково, щоб затримані особи були, по кінцевому рахунку, пред"явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінального провадження, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Надані слідчому судді матеріали додані до клопотання та вказані вище, свідчать про обгрунтованість підозри, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини як на те він посилається, підлягає з"явсуванню під час досудового розслідування та в процесі судового розгляду справи.

Наявність у ОСОБА_3 хронічного захворювання не перешкоджає триманню його під вартою, а замісну підтримувальну терапію препаратом метадол він може отримувати і в умовах СІЗО.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у сумі 50 тис. грн.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО на строк 60 днів - до 27 липня 2015 року.

Визначити заставу в сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн., яка підлягає внесенню на рахунок 37318008000164,код банку отримувача (МФО) 851011,код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області.

В разі внесення застави у сумі 50 000 грн. зобовязати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, а також покласти на нього обовязки на строк до 27 липня 2015 року :

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора ;

2) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному ОСОБА_3

Копію даної ухвали негайно направити начальнику СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, Лозівському міжрайонному прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: