Ухвала суду № 46017807, 15.05.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8534/15-к

н/п 1-кс/640/3642/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

при секретарі - Смирновій Т.Д.,

за участю прокурора - Саєнко І.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12015220000000215 від 19.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1, погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_2, по кримінальному провадженню № 12015220000000215 від 19.03.2015 року про арешт майна, а саме: грошових коштів в сумі 208 гривень, двох мобільних телефонів «Самсунг» із карткою «Київстар», «Нокіа» із картками «МТС» та «Лайф», вилучених в ході проведення обшуку у гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. за адресою м. Харків, вул. Шевченко, б. 224, кв. 1.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим управлінням ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області Пономаренко О.Ю. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220000000215 від 19.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Приводом для чого послужив факт збуту 11 квітня 2015 року близько 08 год. 45 хв. ОСОБА_3, особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс за адресою м. Харків вул. Шевченко, 198.

13 травня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова під час проведення обшуку у гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. за адресою м. Харків, вул. Шевченко, б. 224, кв. 1, з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів або прекурсорів та інших предметів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, було вилучено грошові кошти загальною сумою 208 гривень, два мобільних телефони «Самсунг» із карткою «Київстар», «Нокіа» із картками «МТС» та «Лайф», які належать гр. ОСОБА_3

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Крім того, зазначає слідчий, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей і документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що повернення зазначених предметів, тимчасово вилучених під час обшуку, може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення-злочину, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна, яку передбачено санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно підозрюваного ОСОБА_3

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор підтримав подане слідчим клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 подали суду заяву, в якій просять вирішити клопотання слідчого про арешт вилученого під час обшуку майна без їх участі, заперечуючи проти його задоволення, оскільки, на їх думку, слідчим не надано жодних доказів щодо набуття вилучених грошових коштів неправомірною діяльністю підозрюваного, та також невідомо, яким чином вилучені мобільні телефони стосуються предявленої йому підозри та в чому полягає необхідність накладення на них арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом СУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220000000215 від 19.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна може бути накладено лише на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, 14.05.2015 р. підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на тимчасово вилученому 13.05.2015 в ході проведення обшуку гр. ОСОБА_3 за адресою м. Харків, вул. Шевченко, б. 224, кв. 1, майні, яке відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України як тимчасово вилучене майно, яке може бути речовими доказами, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна, яку передбачено санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, на це майно слід накласти арешт.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12015220000000215 від 19.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: грошові кошти в сумі 208 гривень, два мобільних телефони «Самсунг» із карткою «Київстар», «Нокіа» із картками «МТС» та «Лайф», вилучених 13.05.2015 р. в ході проведення обшуку у гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. за адресою м. Харків, вул. Шевченко, б. 224, кв. 1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя К.С.Садовський