Ухвала суду № 46017798, 03.04.2014, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870,62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13, inbox@zl.hr.court.gov.ua, (05764) 5-01-93

Справа № 622/283/14-к

Провадження № 1-кс/622/29/2014

УХВАЛА

іменем України

03.04.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: слідчого судді КалайдаІ.С.

при секретарі: Бойко І.О.

за участі прокурора Соболь А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківськоїобласті скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Золочівського району Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань. , -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року до Золочівського районного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність прокурора Золочівського району Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про те, що 03.01.2014 року близько 23.00 навпроти дому заявниці відбулися постріли з феєрверку невідомими особами та зобовязати його внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ст.. 296 ч.4 КК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 03.01.2014 року близько 23.00 години коли вона знаходилася вдома зі своїм чоловіком, під час відпочинку вони почули вогняні постріли в дворі свого домоволодіння . Коли вони вийшли на вулиці, то нікого там не побачили. На думку заявниці в діях цих осіб є склад злочину передбачений ст.. 296 ч.4 КК України. 04.01.2014 року вона звернулася з заявою до Золочівського РВ ГУМВС в Харківській області про вчинення даного правопорушення, проте відомості не були внесені до ЄРДР. 21.02.2014 року звернулась до прокурора Золочівського району з заявою про вчинення правопорушення-злочину. Поштою вона отримала письмову відповідь від 24.02.2014 року в якій зазначається, що за результатами перевірки ознаків кримінального правопорушення невстановлено, висновок дільничого прийнятий законно та обґрунтовано. Тому ОСОБА_1 вимагає задовольнити скаргу.

Прокурор Золочівського району Харківської області в судове засідання не зявився, в судове засідання зявився прокурор прокуратури Золочівського району Харківської області ОСОБА_2 просив відмовити ОСОБА_3 в задоволенні її скарги. Оскільки, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, прокурора прокуратури, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявникобґрунтовує скаргу, приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що Демидова зверталася з заявою до Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області, дільничим був винесений висновок за фактом перерірки, на підставі чого ОСОБА_1 звернулася до прокурора Золочівського району. Прокурором була проведена перевірка.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лишебездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальнеправопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

В листі прокурора Золочівського району Харківської області ОСОБА_4 ОСОБА_3 було повідомлено про те, що за результатами розгляду її заяви відсутні підстави для внесення її заяви до ЄДРД.

Заявник в своїй заяві повідомила про вчинення невідомими особами злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 від 04.03.2014 р. не відповідає вимогам ст. 214 КПК України, та не містить відомостей, які вказували б на наявність в діях невстановлених осіб об'єктивних ознак складу кримінального правопорушення (злочину) ч. 4 ст.296 КК України, як це передбачено положеннями ст. 11 КК України. Так, при зверненні із заявою про вчинення кримінальних правопорушень заявником не в повній мірі були виконані вимоги ч.5 ст. 214 КПК України, заява про кримінальне правопорушення за своїм змістом не є повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки не містить відомостей, які характеризують кримінальне правопорушення, а містить посилання на обставини, які за своїм змістом не містять відомості про скоєння кримінально карного діяння передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги. Так як протокол огляду місця події вона підписала, де не знайдено будь-яких пошкоджень її домоволодіння, сама в судовому засіданні вказувала, що в селі бувають випадки використання фейерверків. А ці події відбулися під час святкування Нового року.

Одночасно слідчий суддя зауважує, що за відсутності конкретних даних про ознаки правопорушення-злочину скарга ОСОБА_3 не підлягає внесенню до ЄДРД, що не позбавляє заявника права, у разі встановлення вищевказаних ознак, повторно звернутися із належним чином оформленою заявою до відповідного правоохоронного органу, до компетенції якого відноситься розслідування виявленого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Золочівського району Харківськоїобласті щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягаєє

Слідчий суддя: Калайда І.С.