Ухвала суду № 46017727, 19.05.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20022/13-к

н/п 1-кс/640/3738/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

при секретарі - Смирновій Т.Д.,

за участю слідчого - Харченко О.В..,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12013220380000950 від 03.05.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 388, ст. 356 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_1, погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1-го класу ОСОБА_2, по кримінальному провадженню № 12013220380000950 від 03.05.2013 року про арешт майна підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- нежитлову будівлю гараж літ. Г-2, огорожа літ N, розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Лозовського, будинок 80.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СУ ГУМВС України в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220380000950 від 03.05.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст.185, ч. 1 ст. 388, ст. 356 КК України, за фактами кримінальних правопорушень відносно майна ТОВ «Компанія «БОТІК».

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ТОВ «СУПІНА АГРО» (код ЄДРПОУ 34173581, юридична адреса: Харківська область, Лозівський район, с.Перемога, вул. Жовтнева, 5) у змові з посадовцями ТОВ «ПА.З.Л.» (код ЄДРПОУ 35288805, юридична адреса: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дачна, 28) уклали договір займу, згідно якого ТОВ «ПА.З.Л.» надало ТОВ «СУПІНА АГРО» грошові кошти в сумі 5323269,90 гривен. Після чого, на виконання зазначеного договору між ТОВ «СУПІНА АГРО» та ТОВ «ПА.З.Л.» 17 серпня 2013 року було укладено договір застави, який зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в реєстрі за № 1962, згідно якого у разі невиконання основного зобовязання по договору займу ТОВ «СУПІНА АГРО» передає у заставу посіви та майбутній врожай соняшника 2013 року з полів, розташованих на території Шатівської та Садівської сільських рад Лозівського району Харківської області. При цьому, зазначені поля з соняшником близько 400 гектар належить на праві оренди ТОВ «Компанія «БОТІК».

Укладений 17 серпня 2013 року договір купівлі-продажу №1708-1п між ТОВ «СУПІНА АГРО» та ТОВ «ПА.З.Л.» став підставою для оформлення договору застави майна між ТОВ «СУПІНА АГРО» та ТОВ «ПА.З.Л.», зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в реєстрі за № 1962 та виконавчий напис № 1976, виданий 23.08.2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 підтверджують факт шахрайства з боку посадових осіб ТОВ «СУПІНА АГРО», які виставили у якості залогового майна не своє майно.

Під час проведення досудового розслідування, під час допиту директора ТОВ «Лозовський елеватор» ОСОБА_5 встановлено, що між ТОВ «Супіна Агро» та ТОВ «Лозовський елеватор» у червні 2013 року укладався договір на зберігання насіння соняшника та в той час було завезено для зберігання насіння соняшника.

Факт зберігання ТОВ «Супіна Агро» насіння соняшника у 2013 та 2014 роках в ТОВ «Лозовський елеватор» підтверджений під час допиту головного бухгалтера ТОВ «Супіна Агро» ОСОБА_6

На офіційний запит про надання інформації щодо укладення договорних відносин з ТОВ «Супіна Агро» щодо зберігання насіння соняшника та копії підтверджуючих документів, директор ТОВ «Лозовський елеватор» ОСОБА_5 надіслав лист від 06.03.2015 № 15/03/30 про те, що ТОВ «Лозовський елеватор» може надати вказану в запиті документи та інформацію лише на виконання вимог ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів.

15.05.2015 року погоджене повідомлення про підозру ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 та ч. 5 ст. 185 КК України, яке було направлене в порядку, передбаченому КПК України; зазначені статті є особливо тяжкими, які передбачають позбавлення волі до 12 років та конфіскацію майна. Крім цього, ОСОБА_3, як генеральним директором ТОВ СУПІНА АГРО, спричинені тяжкі наслідки ТОВ Компанія БОТІК у вигляді викрадення врожаю соняшника 2013 року на загальну суму 2 707 082,4 грн, які в добровольному порядку не погашено.

Слідчий зазначає, що так як з 24 травня 2013 року по цей час ОСОБА_3 є генеральним директором ТОВ СУПІНА АГРО, скоїв посадовий злочин, намагався скоїти шахрайство, скоїв крадіжку соняшника ТОВ Компанія БОТІК, який сховав на ТОВ ЛОЗІВСЬКІЙ ЕЛЕВАТОР, за допомогою свого посадового становища, як генеральний директор ТОВ СУПІНА АГРО, тому не лише ОСОБА_7 особисто повинен відповідати за скоєне, а відповідно до ч.3 ст.170 КК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно підозрюваного, а також осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану підозрюваним, який вчинив суспільно небезпечне діяння, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Таким чином, за дії генерального директора ТОВ СУПІНА АГРО ОСОБА_3 можлива матеріальна відповідальність підприємства ТОВ СУПІНА АГРО, майно якого у цей час перебуває в розпорядженні у підозрюваного ОСОБА_3

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення майна, зазначених вище, у звязку з чим слідчий клопотання просить розглядати слідчим суддею, судом без виклику ОСОБА_3 або представників ТОВ СУПІНА АГРО, у володінні яких вони знаходяться.

При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий його підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого та дослідивши надані докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна може бути накладено лише на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Так, з наданих матеріалів встановлено, що слідчим відділом СУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220380000950 від 03.05.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 388, ст. 356 КК України.

15.05.2015 р. підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, поштою направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 та ч. 5 ст. 185 КК України КК України. Однак, вимоги Кримінального процесуального кодексу України щодо вручення йому повідомлення про підозру дотримані не були, у звязку з чим не має підстав вважати, що ОСОБА_3 набув статусу підозрюваного у зазначеному кримінальному провадженні.

Так як ОСОБА_3 на момент звернення слідчого з зазначеним клопотанням до суду не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, то у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на його майно, як того передбачає ч. 1 ст. 170 КПК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12013220380000950 від 03.05.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 388, ст. 356 КК України, про арешт майна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя К.С.Садовський