Ухвала суду № 46017650, 18.08.2014, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870,62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13, inbox@zl.hr.court.gov.ua, (05764) 5-01-93

Справа № 622/1033/14-к

Провадження № 1-кс/622/103/2014

УХВАЛА

іменем України

18.08.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого слідчого судді Калайди І.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

з участю: прокурора Соболя А.Г.,

слідчого П'явки О.В.

підозрюваного ОСОБА_1,

в ході судового засідання, що відбулося у залі судового засідання приміщення суду, по розгляду клопотання слідчого Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 27.03.2009 року Золочівським районним судом Харківської області за ст.. 186 ч.2, ст.. 191 ч.3 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, з додатковою мірою покаранняьпозбавлення права займати певні посади строком на 3 роки, звільнений 02.09.2013 року з Темнівської ВК, постановою Харківського районного суду Харківської області від 23.08.2013 року з заміною на виправні роботи, не відбутий строк 1 рік 3 місяці 3 дні, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220310000468 від 18.08.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2014 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшло вказане клопотання слідчого Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ч.ст. 289 КК України скоєному за таких обставин, так 15.08.2014 року (точний час в ході досудового слідства не встановлений) ОСОБА_1 перебуваючи встані алкогольного спяніння, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля водойми в с.Феськи Золочівського району Харківської області, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що двері автомобіля ВАЗ-2106 держ.номер 159-17 ха. Який належить ОСОБА_3 не були зачинені і за його діями ніхто не спостерігає, проник до салону вказаного автомобіля та незаконно заволодів ним, після чого зник на ньому з місця злочину. Тим самим повторно, незаконно заволодів транспортним засобом, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду.

В поданні слідчого Пявки О.В., погодженому з прокурором прокуратури Золочівського району Харківської області ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначив, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 289 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років .

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання та просили його задовольнити з наведених в клопотанні підстав, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КК України визначено поняття запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так це є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років;

В судовому засідання прокурор та слідчий зазначили, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України підтверджується.

Серед ризиків наведених у ст. 177 КПК України зазначили що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 18.08.2014 року стосовно ОСОБА_1 внесено відомості про вчинений останнім злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК кримінальне провадження №12014220310000468.

18.08.2014 року ОСОБА_1 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення. В звязку з чим суд вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджено, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

При обранні запобіжного заходу суд, відповідно до ст. 178 КПК України, оцінює у сукупності наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Cлідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведені обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України.

Вказані обставини, дають підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують реальні ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню чи продовжувати злочинну діяльність.

Разом із тим, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а саме: протоколом огляду автомобіля НОМЕР_1 від 18.08.2014 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Вчинив кримінальне правопорушення у період невідбутої міри покарання, не працює, раніше притягнутий 25.06.2014 року до кримінальної відповідальності за ст. 289 ч.2 КК України і знаходячись під домашнім арештом, порушив його, також вікових та медичних перешкод для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище зазначеним ризикам.

Окрім того, у відповідності до положень ч.5 ст.182 та ч.3 ст.185 КПК України, з урахуванням зазначених вище обставин, суд визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Обрати у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського СІЗО строком на 60 днів до 17 жовтня 2014 року до 17.00 години.

3. Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 60 000 грн., яку суд вважає достатньою для забезпечення виконання накладених на нього обов"язків і після внесення якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, підлягає звільненню з-під варти.

4. Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 в разі його звільнення з - під варти строком на 2 місяці наступні обов"язки:

- прибувати до слідчого із визначеною останнім періодичністю;.

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого;

- повідомляти слідчого про необхідність зміни свого місця проживання або роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- не відвідувати місця, визначеними слідчим;

- здати слідчому для передачі на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності.

Визначена застава підлягає внесенню на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області банк отримувач: ГУДКСУ у Харківській області, код ЄДРПОУ 26281249, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 37318008000164, з метою забезпечення виконання ОСОБА_7 накладених на нього обов"язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання останнім накладених на нього обов"язків.

5. Копію ухвали негайно вручити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_8