Ухвала суду № 46017302, 09.12.2013, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870,62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13, inbox@zl.hr.court.gov.ua, (05764) 5-01-93

Справа № 622/1642/13-к

Провадження № 1-кс/622/173/2013

УХВАЛА

іменем України

09.12.2013 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого слідчого судді Калайда І.С.

при секретарі Бойко І.О.,

з участю: прокурора Соболя А.Г.,

слідчого Бабаян Я.Ю.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні дітей не має, раніше судимого: 14.01.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова, за ст. 186 ч. 2КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, проживаючого без реєстрації по вул. Літвінова, 12 в смт.Золочів, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156КК України

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року року слідчий, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120132203100000639 від 12.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156КК України звернувся до суду із погодженим з прокурором клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2.

В обґрунтування потреби продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 слідчий посилається на те, що, 14.10.2013 року підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 10.12.2013 року. Враховуючи, що основні експертизи по кримінальному провадженню проводились тривалий час, та висновки експертів надійшли запізно і були долучені до кримінального провадження лише 06.12.2103 року, що не дає можливості в повному обсязі ознайомити як потерпілого, так і підозрюваного з матеріалами кримінального провадження..Крім того, встановлюються додаткові свідки даного злочину. Враховуючи, що, заявлений при застосуванні запобіжного заходу ризик не зменшився, а також те, що, є необхідність провести відповідні слідчі дії у кримінальному провадженні, виникла потреба продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вищезазначене клопотання, та висловили думку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що він не має наміру ухилятись від органу досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_1 також заперечує проти подовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, оскільки , належних доказів винуватості не зібрано, підозрюваний не має наміру ухилятися від слідства..

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали кримінального провадження, а також матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження видно, що 12.10.2013 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_2 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину.

Ухвалою суду від 14.10.2013 року, строк дії якої закінчується 10.12.2013 року, ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як встановлено судом в ході розгляду даного клопотання, при досудовому розслідуванні вищевказаного кримінального провадження виникла необхідність продовжити строк досудового розслідування для проведення відповідних слідчих дій, що, в свою чергу, перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що ні вказані матеріали, ні матеріали клопотання не містять доказів тій обставині, що, ризик, заявлений при обранні міри запобіжного заходу, зменшився на час розгляду даного клопотання та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та, приймаючи до уваги обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, а також те, що на час розгляду даного клопотання ризик, заявлений при обранні міри запобіжного заходу - не зменшився, ОСОБА_2. ніде не працює, раніше судимий за умисний злочин, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який мав місце в період іспитового строку, встановленому ОСОБА_2 вироком суду, не має сім"ї, утриманців, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а застосування іншого більш м"якого виду запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, суд, керуючись ст.ст.197, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області -задовольнити.

1. Продовжити строк тримання під вартою в умовах Харківського СІЗО, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні дітей не має, раніше судимого: 14.01.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова, за ст.ст. 186 ч. 2КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покаранняз випробуванням на 1 рік, проживаючого без реєстрації по вул. Літвінова, 12 в смт.Золочів, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 в межах строку досудового розслідування до 09.01.2014 року до 05 години 15 хвилин

2. Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислювати з моменту затримання його як підозрюваного, а саме 05 години 15 хвилин з 12 жовтня 2013 року.

3. Копію ухвали негайно вручити ОСОБА_2.

4.. Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_4