Рішення № 46016286, 02.07.2015, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/3322/14-ц

Провадження № 2/621/755/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

02.07.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кошевої А.А.,

розглянувши в судовому засіданні у заочному порядку в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02.04.2015 року вказану позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яку Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04.06.2015 року було скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В позовній заяві ПАТ «Дельта Банк» вказано, що 05.10.2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 49.29/03580/06-ТК190400064, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 30351 грн. з розрахунку 24 % річних за користування кредитом на строк з 05.10.2006 року до повного погашення кредиту. 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, керуючись Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, ПАТ «Дельта Банк» набуло статус, а відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків, Нового кредитора, в тому числі, права вимоги по Кредитному договору від 05.10.2006 року № 49.29/03580/06-ТК190400064. Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору Позичальник зобов'язується повертати отриманий кредит та сплачувати проценти за його користування щомісяця в період з 01 по 10 число кожного місяця, наступним за звітним, починаючи з 05.10.2006 року, через власний картковий рахунок у Банку, при цьому щомісячний платіж повинен складати 1194 грн. 91 коп. шляхом внесення/перерахування грошових коштів на рахунок Банку. Відповідно до п. 2.3 Кредитного договору Позичальник зобов'язується виконати своєчасно та в повному обсязі зобов'язання за цим Договором не пізніше терміну остаточного повернення Кредиту, який зазначений у п. 1.1 Кредитного договору. Згідно з п. 4.13 Кредитного договору Позичальник у випадку невиконання (неналежного виконання) умов цього Договору відповідає перед Банком також всім майном, коштами та майновими правами, що належать чи будуть належати в майбутньому Позичальнику. ОСОБА_1 умови Кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язання згідно умов кредитного договору. Однак, зобов'язання не виконуються, у зв'язку з чим, станом на 16.10.2014 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 33226 грн. 79 коп., з яких: тіло кредиту - 29689 грн. 42 коп.; відсотки - 3537 грн. 37 коп. На підставі викладеного, ПАТ «Дельта Банк» просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за Кредитним договором від 05.10.2006 року у розмірі 33226 грн. 79 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 332 грн. 26 коп.

Представник позивача Шахова О.І. у судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутністю, на задоволенні позову наполягала в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час, місце розгляду справи, враховуючи положення ст. 77 ЦПК України, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав, тому зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і доказів.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

Судом встановлено, що 04.10.2006 року між ВАТ «Комерційний Банк «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 49.29/03580/06-ТК190400064, відповідно до якого Банк надав Позичальнику грошові кошти у розмірі 30350 грн. 59 коп. зі сплатою процентів за користування Кредитом з розрахунку 24% річних на умовах, визначених у цьому Договорі, з остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів не пізніше ніж 05.10.2009 року, з цільовим призначенням - придбання Позичальником майна. Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору Позичальник зобов'язується повертати отриманий кредит та сплачувати проценти за його користування щомісяця в період з 01 по 10 число кожного місяця, наступного за звітним, починаючи з 05.10.2006 року, через власний картковий рахунок у Банку, при цьому щомісячний платіж повинен складати 1194 грн. 91 коп. шляхом внесення/перерахування грошових коштів на рахунок Банку. Відповідно до п. 2.3 Кредитного договору Позичальник зобов'язується виконати своєчасно та в повному обсязі зобов'язання за цим Договором не пізніше терміну остаточного повернення Кредиту, який зазначений у п. 1.1 Кредитного договору. Пунктом 2.8 цього ж Договору у разі порушення Позичальником будь-якої з умов цього Договору останній зобов'язується, на вимогу Банку та у терміни, вказані Банком, достроково виконати прийняті на себе зобов'язання за цим Договором, в т.ч. повернути Кредит, сплатити нараховані проценти та суми неустойки, передбачені цим Договором. Згідно з п. 4.13 Кредитного договору Позичальник у випадку невиконання (неналежного виконання) умов цього Договору відповідає перед Банком також всім майном, коштами та майновими правами, що належать чи будуть належати в майбутньому Позичальнику /а.с. 5-8/.

ВАТ «КБ «Кредитпромбанк» належним чином виконав свої зобов'язання за Кредитним договором від 04.10.2006 року, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти. В той же час ОСОБА_1 кредитні кошти отримав, з Умовами кредитування був ознайомлений, зобов'язувався своєчасно здійснювати погашення кредиту.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, 04.10.2006 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір із ВАТ «КБ «Кредитпромбанк», отримав кошти, користувався ними, однак, внаслідок не виконання ним взятих на себе зобов'язань виникла заборгованість.

З довідки від 16.10.2014 року вбачається, що станом на 16.10.2014 року заборгованість ОСОБА_1 перед Банком складає 33226 грн. 79 коп., в тому числі:

- сума заборгованості за тілом кредиту - 29689 грн. 42 коп.;

- сума заборгованості за відсотками - 3537 грн. 37 коп. /а.с. 11/.

Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У статті 1050 ЦК України вказано, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач перебував у договірних відносинах з ВАТ «КБ «Кредитпромбанк», але взятих на себе зобов'язань належним чином не виконував, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 33226,79 грн., отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 зобов'язаний відшкодувати наявну заборгованість.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Статтею 1080 ЦК України визначено, що договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Положеннями ст. 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Судом також встановлено, що 20.05.2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, керуючись Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, ПАТ «Дельта Банк» набуло статус, а відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків, Нового кредитора, в тому числі, права вимоги по Кредитному договору від 05.10.2006 року № 49.29/03580/06-ТК190400064 /а.с. 12, 13-18/.

Проаналізувавши вищевикладене, судом встановлено, що право вимоги за договірним зобов'язанням - кредитним договором від 04.10.2006 року № 49.29/03580/06-ТК190400064, має саме ПАТ «Дельта Банк».

Отже, з огляду на вищевикладене, суд дійшов про наявність підстав для задоволення позову та необхідність, стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором від 04.10.2006 року в розмірі 33226 грн. 79 коп.

У відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 332 грн. 26 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 512, 526, 527, 530, 625, 1048, 1050, 1054, 1077, 1078, 1080, 1082 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним Договором від 04 жовтня 2006 року № 49.29/03580/06-ТК190400064 у розмірі 33226 (тридцять три тисячі двісті двадцять шість) грн. 79 коп., які перерахувати на р/р 373980009, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 332 (триста тридцять дві) грн. 26 коп., які перерахувати на р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.

Головуючий: