Рішення № 4601576, 03.03.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2009 Справа № 4/40-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особіуправління комунальної власності Херсонської міської ради

до приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 36.518грн. 56коп.

за участю прокурора відділу представництв облпрокуратури Мяло Н.В.

та представників сторін:

від позивача - головний спеціаліст Трибушна Л.В.

від відповідача - ПП ОСОБА_1

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся з позовом про стягнення з відповідача 34659 грн. 06 коп. заборгованості з орендної плати та 1859 грн. 51 коп. пені, посилаючись на невиконання відповідачем своїх обов'язків по розрахунках за договором оренди № 1428 від 03.03.2008 року.

Справа розглядалася з перервою, яка, відповідно до ст.77 ГПК України, оголошувалася судом в засіданні 24.02.2009 року за клопотанням позивача.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, надав докази часткового погашення боргу в сумі 17500 грн., та просить розстрочити примусове виконання рішення суду в частині стягнення залишку заборгованості на шість місяців, посилаючись на скрутне фінансове становище.

Прокурор та позивач у судовому засіданні підтвердили факт часткового погашення боргу відповідачем у сумі 17500 грн. та просять стягнути залишок боргу у сумі 17159 грн. 06 коп. та 1859 грн. 51 коп. пені.

Проти надання розстрочки примусового виконання рішення суду на шість місяців прокурор та представник управління комунальної власності Херсонської міської ради не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Як свідчать матеріали справи, 03.03.08р. між управлінням комунальної власності Херсонської міської ради (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди комунального майна міської територіальної громади № 1428.

Згідно з цим договором в користування відповідача на умовах оренди орендодавець передав нежилі приміщення загальною площею 114,1 кв. м. в будинку № 18-б, розташованого по вулиці Димитрова у м. Херсоні, що знаходяться на балансі управління житлового господарства, для розміщення продовольчого магазину. Строк договору оренди встановлено березня 2011 року (пункт 11.1 договору) .

Розмір орендної плати сторонами узгоджено в сумі 3615 грн. 67 коп. за місяць, яка, відповідно до пункту 3.2 договору, перераховується орендарем управлінню комунальної власності не пізніше 25 числа кожного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість.

В разі порушення строків виконання грошових зобов'язань відповідач, за умовами п.3.3 договору, сплачує пеню у розмірі 2 облікових ставок НБУ від суми заборгованості.

Однак, грошові зобов'язання за договором у повному обсязі відповідач не виконував. Так, станом на 24.11.08р., борг відповідача по орендній платі склав 34659 грн. 06 коп.

Згідно з пп.1, 7 ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одним з обов'язків орендаря, відповідно до ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", є обов'язок внесення орендарем орендної плати своєчасно і у повному обсязі.

Платіжним дорученням від 19.02.09р. № 1 відповідач, вже після звернення позивача до суду за захистом своїх майнових прав, сплатив частину грошових зобов'язань по основній сумі боргу у розмірі 17500 грн., що також підтверджується довідкою управління комунальної власності Херсонської міської ради від 03.03.07р. № 7 та актом звірки взаєморозрахунків від 28.02.08р., підписаного обома сторонами договірних відносин.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги доведений факт часткового погашення основної суми боргу у розмірі 17500 грн., провадження у справі в цій частині позову припиняється згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню - в сумі 17159 грн. 06 коп.

За порушення строків виконання грошових зобов'язань відповідачем по орендній платі, позивач, в порядку п.3.3 договору, з квітня 2008 року почав нарахування пені, яка станом на 24.11.08р. складає 1859 грн. 51 коп.

Відповідно до ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, передбачена договором або Законом, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, а відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Доданий до позову розрахунок пені виконано в межах наведених правових норм, нарахування пені є обґрунтованим.

Таким чином, враховуючи викладене, позовні вимоги задовольняються частково, в сумі 19018 грн. 57 коп., з яких 17159 грн. 06 коп. - основний борг, 1859 грн. 51 коп. - пеня.

Крім того, в силу ч.6 ст.83 ГПК України, господарське процесуальне законодавство надає суду право відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.

Враховуючи, значну для важкого фінансового стану відповідача суму боргу, приймаючи до уваги, що негайне виконання судового рішення призведе до подальшого погіршення фінансового стану ПП ОСОБА_1, з огляду на погодження прокурора та представника управління комунальної власності з розстроченням примусового виконання рішення суду строком на шість місяців, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та розстрочити примусове виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача боргу рівними частинами по 3169 грн. 77 коп. щомісячно впродовж шести місяців.

Оскільки спір доведений до врегулювання у судовому порядку з вини відповідача, а частину суми заявленого до стягнення боргу сплачено після подачі позову, з відповідача на користь державного бюджету стягуються витрати по оплаті державного мита у розмірі 365 грн. 19 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В засіданні за згодою прокурора та представників сторін оголошувалася вступна і резолютивна частини рішення.

На підставі вищезазначених правових норм, та керуючись ст.ст. 44, 49, 77, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 82, ч. 6 ст. 83, ст. 84-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

 1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 м. Херсон АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1:

а) на користь управління комунальної власності Херсонської міської ради м.Херсон проспект Ушакова, 37 р/р 37112005001703 в Управлінні Державного казначейства Херсонської області МФО 852010 код 25900093 - 17.159грн.06коп. основного боргу та 1.859грн. 51коп. пені. Надати розстрочку виконання рішення строком на шість місяців, стягуючи щомісячно по 3.169грн.77коп.;

б) в доход державного бюджету - одержувач управління Державного казначейства у м.Херсоні р/р № 31119095700002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 -365грн.19коп. державного мита.

Наказ надіслати ДПІ у м.Херсоні;

в) в доход державного бюджету на рахунок р/р 31212259700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259 -118(сто вісімнадцять)грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 17.500грн.00коп. основного боргу.

Суддя З. І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст. 84 ГПК України 03.02.2009року