Рішення № 4601505, 13.02.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2009 р. Справа № 13/297

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі Бордунос Л.І., за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 -підприємець -особисто,

ОСОБА_2 -адвокат - за договором;

відповідача: Батютенко В.В. -за довіреністю;

третя особа -участі не брали,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 м. Сміла

до Смілянської міської ради, м. Сміла

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні

Смілянського міського відділу Черкаської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», м. Сміла

про поновлення договору оренди земельної ділянки, внесення змін до договору оренди землі та спонукання Смілянського міського відділу ДЗК провести державну реєстрацію змін до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В розгляді справи оголошувалась перерва з 12 лютого 2009 р. до 14 години 13 лютого 2009 року.

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить поновити договір оренди земельної ділянки, судовим рішенням внести зміни до договору оренди землі в частині строку оренди на 49 років та спонукати Смілянський міський відділ ДЗК провести державну реєстрацію змін до договору оренди землі.

Представники позивача пояснили, що 1.07.2003р. між сторонами було укладено договір оренди земельної ділянки площею 85 кв.м по вул. Леніна, 43а в м. Сміла для будівництва магазину. На земельній ділянці розміщено магазин «Дитяче харчування». Право власності на об'єкт нерухомості зареєстровано в Смілянському відділку Черкаського ООБТІ за позивачем.

Позивач двічі письмово звертався до відповідача з клопотанням про поновлення договору на новий строк, внесення змін до договору в частині строку дії договору до 49 років. Клопотання мотивовано тим, що строк експлуатації капітальних споруд згідно ДБН - 100 років.

Вимоги ґрунтуються на нормах чинного законодавства -Земельний кодекс України, Цивільний кодекс України, ЗУ «Про оренду землі», ЗУ «Про плату за землю».

Відсутність мотивованих відповідей на звернення позивача, заперечень з боку відповідача як власника землі стала причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права.

Представник відповідача вимоги заперечує. Вказує на закінчення дії договору оренди землі з позивачем, а також на рішення ради №33-17/V від 23.12.2008р. про відмову позивачу у внесенні змін в договір оренди -стосовно терміну до 49 років. На запропоновану позивачем мирову угоду не погодився. Пропозицій по врегулюванню спору не надав. Заперечує розміщення об'єкту позивача на спірній земельній ділянці. Заперечує право позивача на використання земельної ділянки, на якій розташований магазин (об'єкт) позивача. заборгованості по використанню ділянки немає. Платежі за користування землею позивачем отримані відповідачем та не заперечні. Просить в позові відмовити повністю.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вислухавши пояснення представників сторін, вважає що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав:

Між сторонами виникли відносини користування земельною ділянкою комунальної власності -відповідно до гл. 58 ЦК України. Позивач належними доказами довів право на строкове оплатне користування земельною ділянкою на умовах договору.

Позивач в належний спосіб та в установленому порядку звернувся до відповідача з клопотанням про продовження строку дії договору оренди землі, який закінчився 1.07.2008р. Позивач продовжує використання земельної ділянки за призначенням.

Мотивованої відповіді від відповідача на своє письмове звернення про продовження строку дії договору позивач не отримав. Відсутність відповіді і свою бездіяльність відповідач нічим не мотивував, пояснюючи це правом власника землі продовжувати чи не продовжувати оренду землі.

Заперечень від власника стосовно використання земельної ділянки позивачем -не надходило. Доказів зміни міською радою цільового призначення спірної земельної ділянки не подано. Твердження представника відповідача про організацію аукціону на право використання спірної ділянки по вул. Леніна, 43 в м. Сміла не підтверджено належними доказами. Відповідач не врахував обтяження земельної ділянки -позивач належними доказами довів своє право власності на об'єкт нерухомості на спірній ділянці.

Відповідно до вимог ст. 33 ЗУ «Про оренду землі»позивач має переважне право на поновлення договору за належного виконання його умов. У разі використання земельної ділянки після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Наявність договірних відносин між сторонами після закінчення дії договору оренди землі підтверджується спором по строку оренди -позивач 14.11.2008р. письмово запропонував відповідачу внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 1.07.2003р. стосовно строку оренди -на 49 років. Відповідач надав протокол розбіжностей та відмовився від пропозиції, що спонукало позивача звернутися до суду.

Заперечень стосовно продовження попереднього договору оренди на той же строк від відповідача не надходило. Суд вважає правомірним користування позивачем спірною земельною ділянкою, а його вимогу про продовження договору на той же строк - такою, що підлягає до задоволення.

Вимога позивача про зміну строку оренди задоволенню не підлягає, оскільки договір в даному випадку може бути продовжено на тих же умовах на той же строк -на 5 років -п.2.2 договору. Зміна істотних умов договору має розглядатися - за умови дійсності договору - в окремому провадженні.

Вимога до Центру ДЗК зареєструвати запропоновані зміни договору задоволенню не підлягає, оскільки ця вимога є похідною від основної вимоги про встановлення строку дії договору на 49 років і самостійно розглядатися не може.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог та стягнути на користь позивача 42 грн. 50 коп. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати договір оренди земельної ділянки від 1 липня 2003 року, укладений між орендарем -приватним підприємцем ОСОБА_1 та орендодавцем - Смілянською міською радою продовженим на новий строк на тих же умовах -на 5 років з 13 лютого 2009р.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з відповідача -Смілянської міської ради, м. Сміла, вул. Леніна, 37, код 25874705, рахунок №33212812500009 в УДК України в Черкаській області, МФО 854018

на користь позивача - приватного підприємця ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1

42 грн. 50 коп. державного мита; 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя Г.М. Скиба