Ухвала суду № 46014746, 30.06.2015, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 2-1250/10

провадження № 2-р/578/2/15

УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

при секретарі судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розяснення рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 11 листопада 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбану» /далі ОСОБА_1/ до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ

Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 11 листопада 2010 року вказаний позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SUEWGK0000000005 від 27 серпня 2008 року, в розмірі 26194,43 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 15 вересня 2010 року складає 207412 гривень 74 копійки, звернено стягнення на двокімнатну квартиру загальною площею 40,2 кв. м, житловою площею 25,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ «ПриватБанку» усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселено ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і проживає у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбану» з ОСОБА_2 1700,00 гривень витрат по сплаті позивачем судового збору і 120 гивень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду судової справи, а усього 1820 гривень 00 копійок на розрахунковий рахунок 649939194400001 МФО305299 ОКПО 14360570.

Рішення суду набрало законної сили.

17 червня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_3 звернулося до суду із заявою про розяснення рішення суду 11 листопада 2010 року, мотивуючи тим, що означене рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній його частині стосовно того, чи має можливість ПАТ КБ «Приватбанк» отримувати дублікати правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, отримувати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєструвати правочин купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проводити дії щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, проводити дії щодо їх оформлення, а також проводити перереєстрацію отриманих правовстановлюючих документів на нерухомість та їх оригіналів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від імені відповідача / іпотекодавця- Кривоусова ОСОБА_4.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені, від ПАТ КБ «Приватбанк» факсимальним звязком надійшла заява про розгляд справи без участі його представника /ас. 91-92/.

Відповідно до ч.2 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд, розглянувши заяву, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно матеріалів справи позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі. Рішення ніким не оскаржено і набрало законної чинності.

05 листопада 2013 на адресу позивача ПАТ КБ «Приватбанк» за заявою останнього судом направлено дублікат виконавчого листа /ас. 77/. На час звернення з заявою про роз'яснення рішення суду виконано частково в частині виселення відповідача ОСОБА_2 /ас. 80/.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.21 постанови № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення судового рішення можливетоді, коливононе містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, ає незрозумілим, що ускладнюєйого реалізацію. Зазначене питання розглядається судом,що ухвалив рішення і в ухвалісуд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметомсудовогорозгляду.Якщо фактично порушення питання про зміну рішенняабо внесення внього нових даних. У тому числі й роз'яснення мотивів ухвалення рішення,судухвалоювідмовляє в роз'ясненні рішення.

З огляду на викладене, суд вважає рішення зрозумілим, повним, не викликає труднощів в розумінні його виконання, а тому підстав для його роз'яснення суд не вбачає.

В поданій заяві представник позивача торкається питань, які не були предметомсудовогорозгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 208, статтями 221, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати, що підстав для розяснення рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 11 листопада 2010 року за заявою представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « Приватбанк « від12.06.2015 року ОСОБА_3 не має.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Косар