Рішення № 4601439, 24.02.2009, Господарський суд Чернігівської області

24.02.09

Україна

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.77-99-18

24 лютого 2009 року № 13/68

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Ніжин Тепло Мережі”

16600 м. Ніжин, вул. Глібова, 1

До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про виселення з приміщення та стягнення збитків 6836,76 грн.

Суддя І.А.Фетисова

Представники сторін:

Від позивача: : Бучковський І.В. д. 15-09/08-01 від.15.09.2008 р.

Від відповідача: ОСОБА_1особисто

Рішення приймається після оголошених 05.02.2009 р., 12.02.2009 р. перерв відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем заявлено позов про виселення відповідача з приміщення за адресоюАДРЕСА_2 площею 19 м кв. на підставі припинення дії договору № 3 суборенди майна міської комунальної власності від 02.08.2004 р. з 24.03.2008 р., стягнення 3436,76 грн. невідшкодованих витрат за амортизаційні відрахування, плату за землю та комунальні послуги за період з січня 2006 р. по жовтень 2008 р. (включно), 3400 грн. неодержаного прибутку.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог, вважає що сума 3436,76 грн. завищена безпідставно та необґрунтовано, позовні вимоги про стягнення неодержаного прибутку в сумі 3400 грн. не визнає, оскільки позивач не має права здавати орендоване майно в суборенду без згоди орендодавця, позовні вимоги в частині виселення з приміщення не визнає тому, що дане приміщення використовує ДКП НВПТМ “Ніжинтеплокомуненерго”, яке визнано банкрутом та арбітражним керуючим призначено ОСОБА_1

Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якого просить винести рішення про виселення з приміщення за адресоюАДРЕСА_2 площею 19 кв. м відповідача по справі на підставі припинення дії договору № 3 суборенди майна міської комунальної власності від 02.08.2004 р. з 24.03.2008 р., стягнути невідшкодовані витрати за амортизаційні відрахування, плату за землю та комунальні послуги 2487,36 грн. за період з січня 2006 р. по січень 2009 р. (включно), стягнути з відповідача неодержаний прибуток на який позивач мав розраховувати в разі належного виконання зобов'язань відповідачем в сумі 3400 грн. та надано розрахунки.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача та відповідача, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

Прийняти подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог, згідно якого просить винести рішення про виселення з приміщення за адресою АДРЕСА_2площею 19 кв. м відповідача по справі на підставі припинення дії договору № 3 суборенди майна міської комунальної власності від 02.08.2004 р. з 24.03.2008 р., стягнути не відшкодовані витрати за амортизаційні відрахування, плату за землю та комунальні послуги 2487,36 грн., стягнути з відповідача неодержаний прибуток на який позивач мав розраховувати в разі належного виконання зобов'язань відповідачем в сумі 3400 грн., оскільки це не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України. Суд розцінює подану заяву як зменшення позовних вимог в частині невідшкодованих витрат за амортизаційні відрахування, плату за землю та комунальні послуги. Розгляд справи провести з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог.

02.08.2004 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 3 суборенди майна міської комунальної власності.

Відповідно до умов договору суборендодавець (позивач) передає, а суборендар приймає в строкове платне користування частину не житлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 м кв., яке знаходиться на балансі ТОВ “Ніжин Тепло Мережі” для розміщення приймальні.

Між сторонами підписано акт прийому -передачі в оренду майна міської комунальної власності про передачу відповідачу кімнати площею 19 м кв. за адресою за адресою м. Ніжин, вул. Яв орського, 7.

Відповідно до п. 2.4 договору у разі припинення дії договору суборендар повинен повернути в 10-денний термін приміщення в належному стані, не гіршому ніж на час його передачі в суборенду, з урахуванням фізичного зносу, з усіма проведеними поліпшеннями.

Відповідно до п. 2.5 майно вважається повернутим суборендарем суборендодавцю після підписання прийому-передачі майна з суборендованого користування.

20.03.2008 р. позивачем направлено відповідачу повідомлення № 01-07/400 від 19.03.2008 р. про відмову від договору № 3 суборенди в зв'язку з не проведенням оплати за суборенду майна, просить звільнити частину не житлового приміщення площею 19 м кв.

Господарським судом Чернігівської області розглянута справа 2/61 (2/62) за позовом ТОВ “НіжинТеплоМережі” до ПП ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 1703,96 грн. заборгованості за договором № 3 суборенди майна від 02.08.2004 р. та про розірвання договору № 3 суборенди майна від 02.08.04 р. 22.08.2008 р. рішенням господарського суду Чернігівської області по справі 2/61 (2/62) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача 38,78 грн. боргу, 0,49 грн. держмита та 0,57 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Даним рішенням встановлено, що договір № 3 суборенди майна міської комунальної власності є розірваним з 24.03.2008 р. (дата отримання відповідачем повідомлення позивача про відмову від договору), що за приписами ст..35 ГПК України є преюдиційним фактом та не потребує доказування..

Згідно п. 10.7 договору дія договору припиняється при розірванні договору оренди.

Позивач 19.09.2008 р. звернувся до відповідача з вимогою № 01-07/1149, що договір суборенди є розірваним і відповідач повинен повернути приміщення.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Дії позивача щодо звернення про звільнення приміщення до відповідача узгоджуються з приписами чинного законодавства, що регулюють орендні відносини та є правомірними з огляду на припинення дії договору та п. 2.4 договору суборенди з 24.03.2008 року, що встановлено рішенням по справі 2/61(2/62).

За таких обставин вимоги позивача про виселення відповідача з орендованого приміщення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача щодо цієї частини вимог судом до уваги не приймаються з огляду на те, що правомірність знаходження в орендованому приміщенні не доводиться відповідачем належними та допустимими доказами, а призначення ОСОБА_1 ліквідатором ДКП НВПТМ «Ніжинтеплокомуненерго»не свідчить про правомірність зайняття орендованого приміщення саме приватним підприємцем ОСОБА_1

Згідно п. 3.2 договору до суборендної плати не включається оплата комунальних послуг, плата за землю, які суборендар сплачує за окремими договорами з постачальниками таких послуг. Якщо комунальні послуги сплачує суборендодавець, то суборендар компенсує йому здійснені витрати пропорційно займаній площі згідно виставлених рахунків.

Відповідно до п. 5.4 договору суборендар зобов'язаний оплачувати фактичні витрати за користування водою, каналізацією, газом, електроенергією, центральним опаленням та вигрібною ямою.

Додатком № 1 до договору, підписами сторонами, за погодженням сторін визначено розмір оплати комунальних послуг, амортизаційних відрахувань, плати за землю.

Позивачем виставлено відповідачу рахунок на оплату комунальних послуг № 4 від 04.11.2008 р. на суму 3436,76 грн.

Позивачем направлено 07.11.2008 р. відповідачу вимогу про відшкодування витрат за користування комунальними послугами, амортизаційні відрахування та плати за землю.

Позивач просить стягнути з відповідача 1341,4 грн. заборгованості  за відшкодування витрат на опалення за період з січня 2006 р. по січень 2009 р. (включно), 17,02 грн. заборгованості за відшкодування витрат на водопостачання та водовідведення за період з січня 2006 р. по січень 2009 р. (включно), 187,22 грн. заборгованості за відшкодування витрат на електроенергію за період з січня 2006 р. по січень 2009 р. (включно), 892,44 грн. відшкодування амортизаційних відрахувань січня 2006 р. по січень 2009 р. (включно), 49,28 грн. відшкодування плати за землю за період з січня 2006 р. по січень 2009 р. (включно).

Суд прийшов висновку про обґрунтованість та відповідність п.5.4 договору заявленого позову, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню частково в частині стягнення відшкодування витрат на опалення в сумі 1045 грн. за період з січня 2006 р. по березень 2008 р. (включно) , на водопостачання та водовідведення в сумі 10,26 грн. за період з січня 2006 р. по березень 2008 р. (включно), на електроенергію в сумі 113,94 грн. за період з січня 2006 р. по березень 2008 р., амортизаційних відрахувань в сумі 542,7 грн. за період з січня 2006 р. по березень 2008 р., оскільки позивачем при розрахунку невідшкодованих витрат неправомірно зазначались суми на водопостачання сума 0,46 грн. з ПДВ на місяць замість суми 0,38 грн. визначеної в розрахунку плати за орендоване приміщення, що є додатком до договору, при нарахуванні невідшкодованих витрат на електроенергію зазначалась 5,06 грн. з ПДВ замість 4,22 грн., зазначеної в розрахунку до договору, при розрахунку амортизаційних відрахувань враховувалась сума 24,12 грн. з ПДВ замість 20,1 грн. зазначеної в розрахунку додатку до договору; в решті позовних вимог в сумі 133,38 грн. відмовити; в задоволенні позовних вимог в частині стягнення відшкодування витрат на опалення в сумі 296,4 грн., водовідведення та водопостачання в сумі 4,6 грн., електроенергію в сумі 50,6 грн., амортизаційні відрахування в сумі 241,2 грн. за період квітня 2008 р. по січень 2009 р. (включно) відмовити в зв'язку з припиненням дії договору та припиненням зобов'язань відповідача щодо відшкодування ( оплати) послуг по договору суборенди 24.03.2008 року, та в зв'язку з чим, заявлені суми за своєю правовою природою є збитками позивача поза межами договору оренди, який покладений в обґрунтування заявленого позову та не містить умов про оплату таких послуг до моменту фактичного виселення відповідача з орендованих приміщень.

При цьому судом приймаються до уваги надані позивачем виписки з банківських установ з їх відмітками, щодо проведених оплат по комунальним послугам по платежах перед надавачами послуг та те, що сам позивач є підприємством, яке надає послуги з опалення.

Окрім того, судом приймаються до уваги заперечення відповідача щодо відсутності у позивача в оренді ( іншому користуванні) земельної ділянки по вул. Яворського 7 в м. Ніжин, в зв'язку з чим вимоги про стягнення плати за землю в сумі 49,28 грн. за період з січня 2006 року по січень 2009 року судом визнаються необґрунтованими й такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути 3400 грн. неодержаного прибутку за період з 23 вересня 2008 р. по 30 листопада 2008 р., який позивач міг отримати уклавши договір суборенди з ПП ОСОБА_2на нежитлове приміщення площею 19 м кв. за адресоюАДРЕСА_2 з щомісячною оплатою за оренду приміщення 1500 грн.

24.12.2003 р. між виконкомом Ніжинської міської ради та позивачем по справі укладено договір оренди цілісного майнового комплексу від 24.12.2003 р. Відповідно до умов якого позивач прийняв в строкове платне користування цілісний майновий комплекс комунального підприємства “Ніжинтеплоенерго” та дочірнього підприємства “Ніжинтеплосервіс”.

Згідно п. 6.2 договору орендар має право за згодою орендодавця здавати орендоване майно в суборенду.

В матеріалах справи відсутні докази надання згоди виконкомом Ніжинської міської ради на передачу ПП ОСОБА_2не житлового приміщення площею 19 кв. м за адресоюАДРЕСА_2., в зв'язку з чим узгодження пропозиції та процедури укладення договору з СПД ОСОБА_2позивач мав саме з уповноваженою особою виконкому Ніжинської міської ради.

Окрім того, орендна плата за орендоване приміщення по договору суборенди не повинна перевищувати орендну плату по договору оренди ( основного). Однак, позивач не довів суду дійсного розміру орендної плати по пропозиції на укладення договору суборенди з СПД ОСОБА_2 , розрахованої на підстави Методики, в т.ч. на суму 1500 грн. щомісячно, зазначеної при розрахунку неодержаного прибутку..

Враховуючи, викладене суд прийшов висновку про недоведеність та необґрунтованість вимог позивача по стягнення 3400 грн. неодержаного прибутку, в зв'язку з чим в цій частині позовних вимог має бути відмовлено.

Зроблений судом висновок щодо вимог про стягнення 3400 грн. неодержаного прибутку узгоджується із запереченнями відповідача, які приймаються судом до уваги.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем на момент розгляду справи доказів звільнення приміщення, оплати комунальних послуг, амортизаційних відрахувань, плати за землю суду не надано.

З урахуванням наведеного, вимоги про виселення з орендованого приміщення є обґрунтованими та підлягають задоволенню, в частині стягнення комунальних послуг та амортизаційних відрахувань підлягають задоволенню частково в сумі 1711,9 грн., в решті позовних вимог в сумі 3400 грн. неодержаного прибутку та 775,46 грн. комунальних послуг, амортизаційних відрахувань та платі за землю відмовити.

Керуючись ст. ст. 526, 785 Цивільного кодексу України, ст..2,18,22,27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 22,33,49,77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Зобов”язати Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) виселитись з приміщення за адресоюАДРЕСА_2 площею 19 м кв. та передати його Товариству з обмеженою відповідальністю “НіжинТеплоМережі” (16600 м. Ніжин, вул. Глібова, 1 р/р 26006300001650 в ВАТ “Банк “Демарк” МФО 353575 код 32750668).

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “НіжинТеплоМережі” (16600 м. Ніжин, вул. Глібова, 1 р/р 26006300001650 в ВАТ “Банк “Демарк” МФО 353575 код 32750668) 1711,90 грн. комунальних витрат, 187 грн. державного мита та 118 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог в частині стягнення 3400 грн. неодержаного прибутку та 775,46 грн. комунальних послуг, амортизаційних відрахувань та платі за землю відмовити.

Суддя І.А. Фетисова