Ухвала суду № 46014110, 20.08.2012, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 1705/1553/2012

У Х В А Л А

20 серпня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дубенського міськрайонного суду від 26 квітня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування своїх вимог, заявник посилається на те, що 26 квітня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Райффайзен банк Авальв особі Рівненської обласної дирекції ПАТ Райффайзен банк Авальдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, виніс рішення про задоволення позовних вимог повністю. Дане рішення ним було отримано 08 травня 2012 року. Він не був повідомлений про дату судового засідання, оскільки перебував за межами області в момент надходження судової повістки, а його батько другий відповідач по справі, ОСОБА_3 1.3., переніс складне лікування, і не зміг пояснити заявнику, що отримав повістку і по якій справі, так як в судах є декілька справ за його участю. Вважає, що дане заочне рішення має бути скасовано з наступних підстав.

Відповідно до п. 6.5. договору № 014/52/939 від 26 липня 2006 року укладеного між Акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль та ОСОБА_2 кредитор має право: достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом, штрафні санкції, у випадках невиконання Позичальником умов цього договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. Таке стягнення здійснюється за рахунок коштів, майна та майнових прав Позичальника включаючи забезпечення за цим Договором, за умови попередньо (за 10 днів) повідомлення Позичальника рекомендованим листом.

Вважає, що судом не було звернуто уваги на те, що Банк не направив Позичальнику листа про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, по кредитним договорам № 014/52/939 від 26 липня 2006 року та № 014/89-07/860 від 28 лютого 2008 року, а отже не мав права звертатися з даним позовом до суду. Оскільки позов Банком до позичальника був пред'явлений без направлення претензії Боржнику, у позивача відсутні правові підстави вимагати стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач не долучив до позову жодних доказів надання кредитих коштів ОСОБА_2 за даними кредитними договорами.

Кредитні договори № 014/52/939 від 26 липня 2006 року та № 014/89-07/860 від 28 лютого 2008 року подані як ксерокопії, а не копія, тому не може бути належним і допустимим доказом по справі. Вважає, що суд на дану вимогу не звернув уваги і виніс рішення на підставі неналежного доказу.

Крім того, вважає, що суд не врахував, що позивач не надав суду розрахунок заборгованості, згідно якого можна було б перевірити вірність розрахунку, а надав так званий розрахунокв якому лише констатується заборгованість. Просить скасувати заочне рішення у справі №2-44/11 за позовом ПАТ Райффайзен банк Авальв особі Рівненської обласної дирекції ПАТ Райффайзен банк Авальдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.

Заявник до суду для розгляду заяви не зявився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду належним чином, про що свідчить розписка. Причина неявки невідома, а тому вважається неповажною. Дана обставина не перешкоджає розгляду заяви.

У судовому засіданні представник ПАТ Райффайзен банк Аваль ОСОБА_1 вимоги заявника вважає необґрунтованими та такими, що повністю суперечать дійсним обставинам по справі. Пояснила, що відповідачі були належним чином оповіщені про дату судового засідання, і ними не було повідомлено суду про поважні причини неявки в судове засідання, та не надано відповідних доказів. В попередньому судовому засіданні були присутні повноважені представники відповідачів, однак викладені в заяві про скасування заочного рішення суду заперечення відповідачів не наводилися ні в попередньому судовому засіданні, ні в подальшому до прийняття судом рішення по справі. В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 не наводяться поважні причини неподання таких заперечень та доказів до суду. Просить залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дубенського міськрайонного суду від 26 квітня 2012 року.

Вислухавши доводи представника ПАТ Райффайзен банк Авальта дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що 26 квітня 2012 року справа розглянута у судовому засіданні із постановлення заочного рішення. Відповідачі або їх представник до суду не зявилися, не подали підтверджуючих документів про поважність причини неявки. Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчать їх розписки. Так, судові повістки на 26 квітня 2012 року ними були отримані 20 квітня 2012 року, про що свідчить відмітка пошти. (а.с.189, 191).

Таким чином, посилання відповідача на неотримання судової повістки у судове засідання на 26 квітня 2012 року повністю спростовується.

За змістом ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, судом не встановлено, що відповідачі не з"явилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224,231,232,233 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дубенського міськрайонного суду від 26 квітня 2012 року - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: