Ухвала суду № 46013453, 11.02.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/1271/14-к

Номер провадження 11-сс/786/69/14

Категорія: ухвали

Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О.

Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. ПолтаваКолегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого - судді Харлан Н.М.,

суддів: Ландаря О.В., Герасименко В.М.,

при секретарі Погорілій Ю.І.,

за участю прокурора Бондарець Д.І.,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01.02.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Полтавській області та обрано відносно підозрюваного

ОСОБА_3, 27.08.1981 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого заступником начальника Чутівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, майора внутрішньої служби, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого

запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів - з 01.02.2014 року 16 год.30 хв. по 01.04.2014 року 16 год. 30 хв.

Одночасно визначений запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обовязків, визначених КПК України.

Розмір застави визначений у межах 80 мінімальних заробітних плат.

Вказано, що застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу : запобіжний захід - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в тому, що перебуваючи на посаді заступника начальника Чутівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, являючись службовою особою правоохоронного органу, яка займає відповідальне становище, використовуючи своє службове становище, створив умови для ухилення ОСОБА_4 від щомісячної обовязкової реєстрації у органі КВІ впродовж 8 місяців 2014 року за неправомірну вигоду від останнього у вигляді коштів в сумі 3000 грн.

29.01.2014 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014170000000019 за ознаками злочинів,

31.01.2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Визначаючи заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, слідчий суддя врахував матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, за вчинення яких ОСОБА_3 підозрюється.

В апеляції захисник ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Апелянт вказує, що в клопотанні слідчого не було обґрунтовано жодного із процесуальних ризиків, крім того слідчий суддя не врахував і інших обставин, які визначені у ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявність у нього родини, утриманців, майновий стан, відсутність судимості, розмір отриманого доходу, в отриманні якого він підозрюється.

Захисник ОСОБА_2 зазначає, що слідчий суддя призначаючи максимальний розмір застави, не взяв до уваги матеріальний стан підозрюваного та наявність у нього на утриманні бабусі і батьків, які є інвалідами другої групи.

Крім того, апелянт вказує, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 відноситься до категорії тяжких, а не особливо тяжких, як зазначає слідчий суддя.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення прокурора, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги захисника на підставі наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Вбачається, що слідчим суддею було визначено розмір застави ОСОБА_3 із розрахунку підозри останнього у вчиненні особливо тяжкого злочину, про що йдеться у мотивувальній частині ухвали.

Згідно санкції ч.4 ст. 368 КК України на день вчинення кримінального правопорушення основне покарання визначено у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років позбавлення волі, що згідно ст. 12 КК України слід вважати тяжким злочином.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Фактично слідчий суддя визначив максимальний розмір застави ОСОБА_3 при наявності підозри у вчиненні даного злочину, не врахувавши при цьому перебування на утриманні підозрюваного бабусі похилого віку та батьків інвалідів другої групи. Вказані обставини підтверджуються наданими у суді апеляційної інстанції копіями паспортів, довідок МСЕ ОСОБА_5 та ОСОБА_6, довідкою з місця проживання підозрюваного ОСОБА_3 та копією пенсійного посвідчення бабусі ОСОБА_7

Разом з тим, колегія погоджується із висновком слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого злочину та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне частково скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави ОСОБА_3

Керуючись ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 01 лютого 2014 року в частині визначення розміру застави ОСОБА_3 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою розмір застави ОСОБА_3 визначити у межах 30 мінімальних розмірів заробітної плати.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_8ОСОБА_9