Ухвала суду № 46013201, 15.11.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/12076/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/4133/2013

Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І.

Доповідач Чічіль В. А.

У Х В А Л А

15 листопада 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Зерно-альянс», товариства з обмеженою відповідальностю «Пирятин Зернопродукт» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ТОВ «Пирятин Зернопродукт», ПП «Зерно-альянс» на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість по кредитному договору №93/2008 від 9 квітня 2008 року у сумі 478 731,25 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ТОВ «Пирятин Зернопродукт», ПП «Зерно-альянс» на користь ПАТ «Мегабанк» судовий збір у сумі 3 219,00 грн. - по 1 073,00 грн. з кожного.

Зазначене рішення місцевого суду у апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, суддею-доповідачем виявлено описку у резолютивній частині заочного рішення місцевого суду.

Так, місцевим судом при вирішенні питання розподілу судових витрат у резолютивній частині рішення зазначено два взаємовиключні висновки: щодо стягнення з ОСОБА_1, ТОВ «Пирятин Зернопродукт», ПП «Зерно-альянс» судових витрат у солідарному порядку у сумі 3 219,00 грн., та стягнення з кожного з відповідачів по 1 073,00 грн. судового збору.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити законність заочного рішення місцевого суду.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України визначено, що при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням цього, матеріали справи необхідно повернути до місцевого суду для виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :

Матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Зерно-альянс», товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятин Зернопродукт» про стягнення заборгованості повернути до місцевого суду для виправлення описки у заочному рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2013 року у строк до 15 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чічіль В.А.

З оригіналом згідно

суддя: В.А. Чічіль