Постанова № 46012923, 25.12.2014, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/950/2014

Справа № 537/5971/14-п

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцької ОДПІ ГУМД у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Довжанський, Свердловського району Луганської області українця, громадянина України, працює ТОВ «ВО «Кременчуцький автоскладальний завод» генеральним директором, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.163 - 1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №857157 від 17 жовтня 2014 року ОСОБА_2 працюючи генеральним директором ТОВ «ВО «КрАСЗ», тобто будучи посадовою особою підприємства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.4 ст. 198, Податкового кодексу України в результаті чого підприємством завищено податковий кредит (занижено податок на додану вартість) на загальну суму 30 245 грн., в тому числі у березні 2014 року в розмірі 30 245 грн., відповідальність за що передбачена ч.1 ст..163 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що податковий облік на підприємстві ведеться відповідно до вимог чинного законодавства без будь яких порушень, а висновки Кременчуцької ОДПІ, що вказані в акті №2438/16-03-22-02-12/36410382 від 17.10.2014 року не відповідають дійсності, тому у порядку, встановленому ст.. 86 ПК України, направлено до контролюючого органу заперечення на вказаний акт.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..163 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено відомостей про місце, час і суть адміністративного правопорушення, а має тільки посилання на юридичну адресу підприємства, номеру акту перевірки та відповідні статті Податкогвго кодексу.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не указано за якими господарськими операціями та з якими контрагентами мали місце ці порушення та немає будь яких даних про наявність обставин, що пом»якшують або обтяжують відповідальність та про свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №857157 від 17 жовтня 2014 року складений за результатами перевірки, висновки якої викладені в акті №2438/16-03-22-02-12/36410382 від 17.10.2014 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВО «КРАСЗ» з питань взаємовідносин з ПП «Буденергомонтаж» за березень 2014 року та з ТОВ «Автомазсервіс» за період вересень листопад 2012 року.

Акти податкових перевірок, відповідно до вимог чинного законодавства, не можуть бути предметом спору в суді, не мають обовязкового характеру, а викладені в них обставини можуть бути лише підставою для застосування податковим органом відповідних заходів.

Відповідно до ст..62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що ОСОБА_2 заперечує факт порушення ним порядку ведення податкового обліку, з наведених у законі доказів по справі є фактично лише протокол про адміністративне правопорушення, а інші докази відсутні, зважаючи на положення ст..62 Конституції України, провадження у справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст..247 п.1, 163 1, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, що передбачене ст..163 1 ч.1 КУпАП закрити, у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :