Постанова № 46012381, 12.01.2015, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/48/2015

Справа № 537/7122/14-п

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчука, українка, громадянка України, працює головним бухгалтером ПП «Техноком Сервіс», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163 1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА №857406 від 02.12.2014 року ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ПП «Техноком Сервіс», тобто будучи посадовою особою підприємства, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме порушила вимоги п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 п.201.1, п.201.6, ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ за всього у сумі 10277,00 грн., в тому числі за липень 2014 року в сум 10277,00 грн., відповідальність за що передбачена ст..163 1 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст..163 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено відомостей про місце, час і суть адміністративного правопорушення, а має тільки посилання на юридичну адресу підприємства, номеру акту перевірки та відповідні статті Податкового кодексу.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не указано за якими господарськими операціями та з якими контрагентами мали місце ці порушення та немає будь яких даних про наявність обставин, що пом»якшують або обтяжують відповідальність та про свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №857406 від 02.12.2014 року складений за результатами перевірки, висновки якої викладені в акті №2670/16-03-22-12/36618359 від 18.11.2014 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Техноком Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Прайм Воркс Інкорпорейтед» та ТОВ «Промстройбуд» за період липень 2014 року.

Як вбачається з повідомлення ПП «Техноком Сервіс» від 22.12.2014 року за вих..№03/824 ПП «Техноком Сервіс» не погодившись із податковими повідомленнями рішеннями №0007102202/2864 від 09.12.2014 року, винесеному по даному акту, подало скаргу до Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Акти податкових перевірок, відповідно до вимог чинного законодавства, не можуть бути предметом спору в суді, не мають обовязкового характеру, а викладені в них обставини можуть бути лише підставою для застосування податковим органом відповідних заходів.

Відповідно до ст..62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що ОСОБА_2 заперечує факт порушення нею порядку ведення податкового обліку, повідомлення рішення винесені по акту перевірки №2670/16-03-22-12/36618359 від 18.11.2014 року на даний час оскаржується, а з наведених у законі доказів по справі є фактично лише протокол про адміністративне правопорушення, а інші докази відсутні, зважаючи на положення ст..62 Конституції України, провадження у справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст..247 п.1, 163 1, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, що передбачене ст..163 1 ч.1 КУпАП закрити, у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :