YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Тернопільська область

/

Господарський суд Тернопільської області

Рішення № 4601235, 24.02.2009, Господарський суд Тернопільської області

Дата ухвалення

24.02.2009

Номер справи

9/150-3402

Номер документу

4601235

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ОПТТОРГРЕСУРС"

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" лютого 2009 р.

Справа № 9/150-3402

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Кропивної Л.В. , при секретарі Кулагіній Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні господарський спір

за позовом Приватного підприємства «Торговий дім «Тернопіль», м. Тернопіль вул. Поліська, 14, м. Тернопіль,46000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача ПП "Протдторг-Тернопіль", м. Тернопіль, вул. Поліська, 14

до відповідача Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Тернопіль,46000

За участю представників сторін :

Позивача: Радковський Т.Р.., довір. № 60 від 10.01.08 р.

Відповідача: ОСОБА_1, підприємець , ОСОБА_2, довір.

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача:Габрук О.В., довір. № 3 від 02.01.2009 р.

роз'яснивши у розпочатому судовому засіданні представникам сторін права та обов'язки учасників господарського процесу згідно з ст.ст. 22, 29 ГПК України,

Встановив:

Позивач, Приватне підприємство "Торговий дім Тернопіль" , м. Тернопіль, звернувся до господарського суду Тернопільської області 28.11.2008 р. з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Тернопіль, про стягнення заборгованості у розмірі 11670,23 грн. з орендних платежів, 2000 грн. штрафу за неналежне виконання умов договорів оренди торгових місць за №№ 9-10 та 57 у торговому комплексі на Майдані Перемоги, 4 у м. Тернополі , від 12.05.2008 р. та 28.12.2007 р. До того ж Позивач просив достроково розірвати вказані договори у зв'язку із порушеннями орендарем їх умов.

У ході розгляду справи, Позивач відмовився від вимог про дострокове розірвання договорів і збільшив розмір позовних вимог у частині стягнення заборгованості з орендних платежів внаслідок чого просить стягнути 14 206, 58 грн. основного боргу.

Відповідач у письмових запереченнях, поданих суду 09.02.2009 р., позов не визнає з тих підстав, що Позивач не мав повноважень на укладення договорів оренди 28.23.2007 р. та 12.05.2008 р. , оскільки не був власником предмету оренди. Предмет оренди не передавався орендарю за двостороннім актом прийому-передачі, а тому договору не набрали законної сили. Договори оренди 28.23.2007 р. та 12.05.2008 р були укладені орендарем під впливом обману зі сторони орендодавця , що в даний час це є предметом розгляду правоохоронними органами. Крім цього, за твердженням Відповідача, ним був зроблений ремонт приміщення за власний рахунок, але орендодавець витрат орендаря не повернув і не врахував їх в якості орендних платежів. У жовтні 2008 р. представник міської ради повідомив Відповідача про те, що Торговий дім «Тернопіль»не має відношення до ринку, оскільки не має укладеного договору з міською радою. На оренду торгових місць, вказує Позивач, він має підписаний договорів оренди з ТОВ «Аскор Україна».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, проаналізувавши норми матеріального права та додатково подані докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В силу приписів частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

28.12.2007 р. та 12.05.2008 р між Позивачем, як орендодавцем , та Відповідачем, як орендарем, були укладені договори оренди торгових місць за №№ 9-10 та 57 у торговому комплексі за адресою Майдан Перемоги 4 у м. Тернополі для здійснення орендарем торгівлі непродовольчими товарами.

Як видно з умов договору, укладені договори за своєї правовою природою є реальними і не передбачають складання між сторонами будь-яких документів на підтвердження передачі торгових місць орендодавцем орендарю , що не суперечить ч. 1 ст. 795 ЦК України . Вказана обставина спростовує твердження Відповідача про відсутність підписаного сторонами двостороннього акту прийому-передачі торгових місць і тим самим не набранням договором законної сили.

Що стосується доводів Відповідача щодо укладення договорів під впливом обману зі сторони орендодавця, то ці доводи Відповідача не підтверджені належними і допустимими доказами, адже ним не подано рішень господарського суду, які набрали законної сили , і у яких у судовому порядку спірні договори визнані недійсними відповідно до ст. 230 ЦК України.

Доводи Відповідача з приводу того, що орендодавцем торгових місць за №№ 9-10 та 57 у торговому комплексі за адресою Майдан Перемоги,4 у м. Тернополі виступила особа ( Позивач ), яка не мала права здавати в оренду торгові місця , адже не була власником торгового комплексу, судом оцінюються критично, виходячи з того, що орендодавцем може бути не лише власник речі, але й особа, якій належать майнові права ( ч. 1 ст. 761 ЦК України).

До того ж, з представлених Позивачем документів вбачається , що ПП «Торговий дім «Тернопіль»на підставі рішення міськвиконкому Тернопільської міської ради від 25.12.2002 р. № 1274 здійснив реконструкцію орендованих ним приміщень існуючого магазину під влаштування ринкового комплексу за адресою Майдан Перемоги,4.

Рішенням міськвиконкому № 479 від 26.05.2004 р. був затверджений акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта , загальною площею 1109 кв.м. у експлуатацію, у якому забудовником визнано ПП «Торговий дім «Тернопіль».

За таких обставин справи та беручи до уваги відсутність допустимих доказів на підтвердження недійсності повністю чи частково укладених між Позивачем та Відповідачем договорів, останні є підставою для виникнення між сторонами цивільних прав та обов'язків.

Водночас, Відповідач не звертався до суду із письмовим клопотанням про вихід за межі позовних вимог і не просив визнати повністю чи частково договори оренди торгових місць за №№ 9-10 та 57.

Відповідно до умов договорів, викладених у п. 3.1., 3.2. та 3.3 Відповідач зобов'язувався сплачувати плату за користування торговим місцем у строки , обсязі та у порядку, визначеному договорами. Так, оплата має здійснюватися шляхом перерахування орендарем грошових коштів на розрахунковий рахунок ПП «Продторг -Тернопіль» з 25-го до 31-го числа місяця за наступний календарний місяць.

Як випливає з поданих Позивачем розрахунків та акту звірки між ним та ПП «Продторг -Тернопіль», Відповідач оплату за орендовані приміщення не провадив.

Доводи Відповідача, які стосуються того, що орендодавцем не враховані витрати, понесені орендарем на ремонт приміщення, то вимоги про відшкодування витрат на поліпшення речі, за умови наявності документального їх обґрунтування та подання дозволу орендодавця , можуть бути заявлені впродовж року з моменту припинення договору оренди в силу ст. 786 ЦК України.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов'язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов'язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України

Відповідно до ч.1 ст. 286 Господарського Кодексу України, оредна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Аналогічна норма міститься в ч.1 ст. 762 Цивільного Кодексу України та передбачає, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Як вбачається з умов договору від 28.12.2007 р. та від12.05.2008 р., розмір оплати за оренду торгового місця та комунальних послуг становить 1175,55 грн. в місяць, в тому числі ПДВ на рахунок фінансового партнера Орендодавця ПП «Продторг-Тернопіль».

Орендар перестав вносити оплату за оренду з липня 2008 р., що не заперечено Відповідачем.

Відтак, Відповідачем порушено грошові зобов'язання за договорами оренди, що спричинило до виникнення заборгованості у розмірі 14206,58 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Згідно з ч. 4 статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Враховуючи, що Відповідач порушив господарське зобов'язання стосовно оплати по орендним платежам, беручи до уваги також ту обставину, що п.3.5 Договору оренди від 12.02.2008 р. та п.3.5. Договору оренди від 28.12.2007 р. встановлено штрафні санкції у розмірі 1000 грн. по кожному із них, суд вважає, такими, що підлягають до задоволення вимоги стосовно стягнення 2000 грн. штрафу.

Відтак, такими, що підлягають до задоволення, оскільки грунтуються на положеннях ст. 625 ЦК України та ч. 3 ст. 232 ГК України, є вимоги позову з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог про стягнення з Відповідача 14206,58 грн. та 2000 грн. штрафу.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача , оскільки спір виник і доведений до суду з його вини.

За згодою представників сторін відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 24.02.2009 р. оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення господарського суду України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, ст. ст. 1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-7, 22, 29, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Тернопіль,46000 (АДРЕСА_1, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) - 14 206,58 грн. заборгованості, 2000 грн. штрафу та 279, 96 грн. судових витрат на користь Приватного підприємства “Торговий дім Тернопіль” (вул. Поліська, 14, м. Тернопіль, р/р 2600901662381 в Укрексімбанку м. Тернополя, МФО 338879, ідент. код 14035686).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня підписання 02 березня 2009 р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя Л.В. Кропивна

Часті запитання

Який тип судового документу № 4601235 ?

Документ № 4601235 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 4601235 ?

Дата ухвалення - 24.02.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 4601235 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 4601235 ?

В Господарський суд Тернопільської області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 4601235, Господарський суд Тернопільської області

Судове рішення № 4601235, Господарський суд Тернопільської області було прийнято 24.02.2009. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.

Судове рішення № 4601235 відноситься до справи № 9/150-3402

Це рішення відноситься до справи № 9/150-3402. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ОПТТОРГРЕСУРС"

Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 4528026

Наступний документ : 4601453

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;