Ухвала суду № 46011479, 01.07.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/12919/15-ц

Провадження по справі № 2/522/7393/15

УХВАЛА

01 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ТОВ «Вирамакс» до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 про виділ частки що перебуває у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 про виділ частки що перебуває у спільній сумісній власності.

Разом із позовною заявою подав адресоване суду своє письмове клопотання про забезпечення позову, в якому просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що відповідачем може бути вчинена спроба відчуження майна, що унеможливить виконання можливого рішення суду.

Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України уПостанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, враховуючи те, що незастосування заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим виконання можливого рішення суду, вимоги є співмірними із заявленими вимогами, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача стосовно застосування способів забезпечення позовних вимог до розгляду справи по суті.

Через це суд вважає, що до вирішення спору між сторонами по суті необхідно задовольнити заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.151-153,209,210,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вирамакс »про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію ухвали суду до виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення в Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але якаможе бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Н.А. Ільченко

01.07.2015