Постанова № 46011373, 18.06.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

№ 521/2009/13-к

1-кп/9/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі: головуючого: Іщенко О.В.,

при секретарі Анічкіній О.О.

прокурора прокуратури Одеської області Бурлаченка І. В.

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 3201217000000017 від 22 листопада 2012 року, відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ставропольського краю міста Благодарне, громадянина України, одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1, та мешкаючого: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч 3, 212 ч 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що у жовтні 2011 року він перебуваючи на посаді директора TOB «ЗВК «Краян», з метою ухилення від сплати податків та уникнення від кримінальної відповідальності, організував перереєстрацію TOB «ЗВК «Краян» на підставну особу ОСОБА_1 При цьому, на посаду заступника директора вищезазначеного підприємства ОСОБА_4 залучив незаможну особу ОСОБА_5, який з 2009 року перебував у розшуку за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, та який за грошову винагороду дав свою згоду стати заступником директором TOB «ЗВК «Краян» і підписувати документи підприємства, не маючи наміру здійснювати його фінансово-господарську діяльність.

У листопаді 2011 року у TOB "ЗВК Краян" виникли податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 11,6 млн.гривень внаслідок реалізації у жовтні 2011 року на користь TOB "Ятрань", TOB "Вега" та TOB "Таврія-В" основних фондів на загальну суму 69,6 млн.грн.

Однак, з метою ухилення від сплати податку на додану вартість від цієї операції, ОСОБА_4 12 листопада 2011 року від свого імені, засобами електронного зв'язку подав податкову звітність до ДПІ у Малиновському районі міста Одеси з ПДВ за жовтень 2011 року, в якій відобразив податковий кредит на суму 7 879 999 гривень 74 копійки, що начебто виник внаслідок взаємовідносин з ПП «Алюр - 97» (код СДРПОУ 24587062), тоді як директором TOB «ЗВК «Краян» на той час вже був ОСОБА_5

Встановлено, що засновником та директором ПП «Алюр - 97» до 20 жовтня 2011 року був ОСОБА_6, який 20 жовтня 2011 року відчужив корпоративні права на підприємство на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Упродовж керівництва підприємством ОСОБА_6 будь-яких взаємовідносин з TOB «ЗВК «Краян» не мав.

У свою чергу, нові власники ПП «Алюр - 97» ОСОБА_7 (втрачав паспорт у 2007 році) та ОСОБА_8 (втрачав паспорт у 2008 році) пояснили, що про діяльність ПП «Алюр - 97» чи TOB «ЗВК «Краян» їм нічого невідомо.

Більше того, ПП «Алюр - 97» не відобразило у своїй податковій звітності взаємовідносини з TOB «ЗВК «Краян», у зв'язку з чим вони є безтоварними.

Єдиний засновник TOB «ЗВК «Краян» - ПрАТ «Міжнародна інвестиційна група" 20 жовтня 2011 року видало нотаріально посвідчену довіреність ОСОБА_9, який провів загальні збори TOB «ЗВК Краян» (протокол №1/09-11/11 від 09 листопада 2011 року) і від імені ПрАТ «Міжнародна інвестиційна група" прийняв рішення припинити його участь як засновника TOB «ЗВК «Краян» та 09 листопада 2011 року затвердив нового засновника цього товариства - ОСОБА_1

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 повідомив, що погодився із пропозицією ОСОБА_4 за грошову винагороду рахуватись засновником TOB «ЗВК «Краян» при цьому фактично ніякого відношення до діяльності вказаного підприємства він не мав, а лише підписував надані йому документи.

У той же час, ОСОБА_9 з 2001 року знаходиться на обліку у Одеському обласному психіатричному диспансері з діагнозом "біполярний афективний розлад, поточний маніакальний епізод з психоматичними симптомами", місцезнаходження його не встановлено.

Згідно протоколу № 2/09-11/11 від 09 листопада 2011 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора цього товариства ОСОБА_5, який з 2009 року перебував у розшуку за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України. Після чого ОСОБА_5 був підписаний протокол № 2/09-11/11 від 09 листопада 2011 року загальних зборів учасників TOB «ЗВК «Краян» відповідно до якого його було призначено на посаду директора TOB «ЗВК «Краян».

04 грудня 2012 року ОСОБА_5, будучи допитаним в якості підозрюваного показав, що за грошову винагороду у розмірі 8 000 гривень щомісячно, він погодився з пропозицією ОСОБА_4, щодо призначення його на посаду директора TOB «ЗВК «Краян» однак фактично наміру на зайняття фінансово - господарською діяльністю TOB «ЗВК «Краян» ОСОБА_5 не мав та розумів що своїми діями сприяє ОСОБА_4 в умисному ухиленні від сплати податків.

Таким чином, ОСОБА_4, з метою прикриття незаконної діяльності, направленої на умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, знайшов підставну особу - ОСОБА_1 від імені якої стало можливим довести свій злочинний намір до кінця, вчинив ряд дій, спрямованих на перереєстрацію TOB «ЗВК «Краян» на ОСОБА_1, після чого у листопаді 2011 року від імені директора TOB «ЗВК «Краян» ОСОБА_5 подав податкову звітність TOB "ЗВК "Краян" за жовтень 2011 року, в яку усупереч вимог п.44.1 ст.44, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України та п.5.16 ст.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, вніс завідомо неправдиві відомості про податковий кредит на суму 7 879 999 гривень 74 копійки, що начебто виник у листопаді 2011 року внаслідок взаємовідносин з ПП «Алюр - 97».

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування, кваліфіковані за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

В судовому засіданні прокурор Бурлаченко І. В. постановою від 23 травня 2014 року, яка погоджена з заступником прокурора Одеської області старшим радником юстиції С. Василенко, відповідно до вимог ст. ст. 340, 341 КПК України відмовився від підтримання державного обвинувачення, у зв'язку з тим, що пред'явлене ОСОБА_4 обвинувачення не підтвердилось в результаті судового розгляду, так як в діях останнього відсутній склад злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які вважали, що провадження по справі відносно ОСОБА_4 має бути закрито, суд вважає, що у зв'язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п 2 ч 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення.

Вимогами частини 6 статті 287 КПК України, передбачено, що якщо обставини передбачені пунктом 2 частини другою цієї статті, виявленні під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю, оскільки прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч 3, 212 ч 3 КК України.

У зв'язку із закриттям кримінального провадження відносно ОСОБА_4, цивільний позов ДПІ у Малиновському районі міста Одеси заявлений до ОСОБА_4 про стягнення в дохід держави матеріальну шкоду в розмірі 7879999 гривень 74 копійки, відповідно до статті 129 ч 3 КПК України, суд залишає без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 129, 284, 340 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч 3, 212 ч 3 КК України, у зв'язку із відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Цивільний позов ДПІ у Малиновському районі міста Одеси про стягнення з ОСОБА_4 в дохід держави матеріальну шкоду в розмірі 7879999 гривень 74 копійки залишити без розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання ухвали суду законної у вигляді застави скасувати.

Після набрання ухвали законної сили грошові кошти у сумі 22100 гривень, внесені як застава повернути ОСОБА_4 т. 26 а.п. 333, 334).

Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Іщенко О. В.