Ухвала суду № 46011080, 01.07.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/4048/13-ц

Провадження № 6/520/412/15

УХВАЛА

01.07.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа по цивільній справі № 520/4048/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 520/4048/13-ц Київського районного суду м.Одеси від 28.01.2014 року про звернення стягнення на автомобіль марки VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_1 в рахунок погашення боргу 441561, 32 гривень, належний на праві власності ОСОБА_1. Повернути виконавчий лист №520/4048/13-ц без виконання в Київський районний суд м. Одеси.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що на теперішній час у нього відсутня заборгованість за рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12.06.2013 року, так як було виконано в повному обсязі рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2013 року по справі № 1512/14278/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказане і стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

У судове засідання зявився представник заявника, заяву підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Представник Другого відділу ДВС ОМУЮ у судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви не заперечувала.

Представник стягувача ПАТ «Про ОСОБА_5» у судове засідання не зявився, надав до суду заперечення, в яких просив відмовити в задоволені заяви, посилаючись на те, що рішення суду не виконано, так як заборгованість за рамковою угодою в повному обсязі не погашена.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/4048/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 10.12.2013 року, позов Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк було задоволено в повному обсязі.

В рахунок часткового погашення заборгованості перед АТ ПроКредит Банк (код за ЄДРЮО та ФОП 216 773 33) у розмірі 438 345,32 гривень та в межах оціночної вартості заставленого транспортного засобу у розмірі 113 625 гривень, звернуто стягнення на предмет застави, а саме: транспортний засіб: тип-вантажний фургон, марка VOLKSWAGEN, модель LT 35, 2004 р. в., колір білий, кузов (коляска) № WV1ZZZ2DZ5H013189, реєстраційний номер НОМЕР_2 (державний номер змінено на ВН 6569 ЕН), який належав ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ВНС 079852, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 18.10.2007 р., а нині є власністю громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ВПН НОМЕР_3 (м.Одеса, проспект Ак. Глушко, буд. 15 А, кв. 21).

Стягнення здійснено шляхом проведення прилюдних торгів із визначенням початкової вартості та пріоритетності вимог інших кредиторів в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження.

А також стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3 (м. одеса, пр. Ак. Глушко, буд. 15 А, кв. 21) на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1 136,25 гривень.

Підставою для звернення до суду стало те, що 12.02.2014 року державним виконавцем другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження ВП № 42132801 на підставі виконавчого листа № 520/4048/13-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси 28.01.2014 року про звернення стягнення на предмет застави, а саме: транспортний засіб: тип-вантажний фургон, марка VOLKSWAGEN, модель LT 35, 2004 р. в., колір білий, кузов (коляска) № WV1ZZZ2DZ5H013189, реєстраційний номер НОМЕР_2 (державний номер змінено на ВН 6569 ЕН), який належав ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ВНС 079852, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 18.10.2007 р., а нині є власністю громадянина ОСОБА_1 в рахунок часткового погашення заборгованості перед АТ «ПроКредит Банк» в межах оціночної вартості заставленого транспортного засобу у розмірі 113625, 00 гривень.

У судовому засіданні представник заявника пояснив, що заборгованість за Рамковою угодою № 5.3930, до якої було внесено зміни згідно Договору № 1 про внесення змін та доповнень до Рамкової угоди від 25.01.2007 р. та згідно Договору № 2 про внесення змін до Рамкової угоди від 19.10.2007 р., укладеною 23 липня 2004 року між ЗАТ ПроКредит Банк та ОСОБА_2, погашено в повному обсязі, а від так вважає звернення стягнення на предмет застави є недоречним. На підтвердження цього надає Квитанцію № 228233398/ 2434453867/677707968/7109 від 29.01.2015 року та Довідку про виконання рішення суду.

Однак, вищевказані довідка та квитанція стосуються іншого рішення, ухваленого Київським районним судом м. Одеси 21 лютого 2013 року по цивільній справі № 1512/14278/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проте, ознайомившись з повним текстом рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2013 року по справі № 1512/14278/2012, судом встановлено, що 23 липня 2004 року між ЗАТ ПроКредит Банк та громадянкою ОСОБА_2 було укладено Рамкову угоду №5.3930. На підставі зазначеної Рамкової угоди був укладений Договір про надання траншу №5.15085/3930 від 19.10.2007 р., що є невідємною частиною Рамкової угоди, згідно умов якого ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 126 000 (сто двадцять шість тисяч) доларів США на строк користування 60 місяців із сплатою відсотків в розмірі 13 % на рік.

В забезпечення повернення кредиту за Рамковою угодою та Договором про надання траншу між банком та Відповідачами були укладені: Договір поруки №5.3930 ДП 3 від 19.10.2007 р. із громадянином ОСОБА_3, у відповідності до умов якого позичальник та поручитель несуть солідарну відповідальність за невиконання позичальником умов Договору про надання траншу та Рамкової угоди; Договір застави транспортного засобу з майновим поручителем ОСОБА_3 № 5.6751-ДЗ 1, посвідчений 19.10.2007 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №6386, у відповідності до умов якого у заставу надається наступне майно: Транспортний засіб: тип вантажний фургон, марка VOLKSWAGEN, модель LT 35, 2004 р. в., колір білий, кузов (коляска) № WV1ZZZ2DZ5H013189, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ВНС 079852, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 18.10.2007 р.; Договір іпотеки № 5.6751-ІД 1 із громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (із змінами та доповненнями згідно Додаткової угоди № 1 до Договору іпотеки, посвідченої 25.01.2007 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованої в реєстрі за № 417 та Додаткової угоди № 2 до Договору іпотеки, посвідченої 19.10.2007 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованої в реєстрі за № 6384), посвідчений 08.07.2005 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 2089, у відповідності до умов якого в іпотеку надається нерухоме майно квартира за номером 21, що знаходиться у будинку за номером 15-А по проспекту Академіка Глушко у м.Одесі.

Вищевказаним рішенням суду стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк заборгованість за Рамковою угодою та укладеного на її підставі Договору про надання траншу в розмірі 438 345,32 грн. (чотириста тридцять вісім тисяч триста сорок пять гривень тридцять дві копійки). Стягнуто пропорційно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк суму сплаченого судового збору в розмірі 3 219,00 грн. В рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством ПроКредит Банк звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 5.6751-ІД 1, укладеним 08.07.2005 р., а саме: квартиру № 21, яка знаходиться у будинку № 15, корпус А по проспекту Академіка Глушко у м. Одесі, яка належить громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_8, ОСОБА_1 в рівних частках кожному, шляхом проведення прилюдних торгів із визначенням початкової вартості та пріоритетності вимог інших кредиторів в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження. Крім того, відповідачі визнані такими, що втратили право користування спірною житловою площею та виселені з неї.

Згідно довідки про виконання рішення суду, виданої керівником Відділення № АТ «ПроКредит Банк» в м. Одеса від 29.01.2015 року вбачається, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2013 року по справі № 1512/14278/2012 року виконане, а саме: заборгованість у розмірі 441564, 32 гривень погашена в повному обсязі.

Таким чином, зважаючи на те, що предметом розгляду справ № 1512/14278/2012 та №520/4048/13-ц є заборгованість за Рамковою угодою № 5.3930 (до якої було внесено зміни згідно Договору № 1 про внесення змін та доповнень до Рамкової угоди від 25.01.2007 р. та згідно Договору № 2 про внесення змін до Рамкової угоди від 19.10.2007 р.) укладеною 23 липня 2004 року між ЗАТ ПроКредит Банк та ОСОБА_2, яка на теперішній час погашена в повному обсязі, підстав для звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель LT 35, 2004 р. в., колір білий, кузов (коляска) №WV1ZZZ2DZ5H013189, реєстраційний номер НОМЕР_4, який належить ОСОБА_1 на теперішній час суд не вбачає.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Отже з урахуванням вказаного суд вважає, що є всі підстави заяву ОСОБА_1 задовольнити, та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №520/4048/13-ц Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2014 року про звернення стягнення на автомобіль марки VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_1 в рахунок погашення боргу 441561, 32 гривень, належний на праві власності ОСОБА_1.

Разом з тим, суд не може прийняти до уваги твердження представника стягувача про те, що борг перед банком погашено не у повному обсязі у звязку з тим, що кредит було видано в доларах США, в рішення суду від 21.02.2013 року ухвалене в гривні та стягнута сума 441567,32 грн. не була достатньою для погашення заборгованості по кредиту.

Судом встановлено, що звертаючись до суду 25.10.2012 року з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позивач просив стягнути на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк з відповідачів в солідарному порядку заборгованість саме у розмірі в розмірі 438 345, 32 грн., що у відповідності до статті 11 ЦПК України і було зроблено судом.

29 січня 2015 року вказана заборгованість була погашена ОСОБА_2 у повному обсязі, що підтверджується квитанцією та довідкою про виконання рішення суду, у звязку з чим твердження банку про наявну заборгованість відповідачів у справі не ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.1 ЦПК України задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов'язковість рішень суду до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 520/4048/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно задовольнити.

Визнати виконавчий лист по цивільній справі № 520/4048/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а саме: транспортний засіб: тип-вантажний фургон, марка VOLKSWAGEN, модель LT 35, 2004 р. в., колір білий, кузов (коляска) № WV1ZZZ2DZ5H013189, реєстраційний номер НОМЕР_2 (державний номер змінено на ВН 6569 ЕН), який належав ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ВНС 079852, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 18.10.2007 р., а нині є власністю громадянина ОСОБА_1 в рахунок часткового погашення заборгованості перед АТ «ПроКредит Банк» в межах оціночної вартості заставленого транспортного засобу у розмірі 113625, 00 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Повернути виконавчий лист №520/4048/13-ц без виконання до Київського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.