Ухвала суду № 46011034, 02.04.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/16879/2012

Провадження № 2/521/2117/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Роїк Д.Я.

при секретарі Дукіній Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 районна адміністрація ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_4, про визнання дійсними договорів та визнання права користування приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 районна адміністрація ОСОБА_2 міської ради про визнання дійсними договорів та визнання права користування приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

На виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеса від 04.02.2015 року виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради та Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області були надані відповідні документи які витребувалися судом, зокрема декларацію про готовність обєкта до експлуатації стосовно реконструкції квартири АДРЕСА_2, від 22.08.2012 року за № ОД 14212147527.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати в управлінні архітектури та містобудування ОСОБА_2 міської ради, ТОВ М ПРОЕКТ відомості про те, на підставі яких документів було видано копію Дозволу на початок виконання будівельних робіт Інспекції ДАБК м. Одеси від 12.03.2004 року за № 248/04 та складена проектна документація (будівельний паспорт) з реконструкції квартири АДРЕСА_3, яка була затверджена замовником від 12.06.2008 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради та представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 районної адміністрації ОСОБА_2 міської ради, надали розгляд клопотання про витребування доказів на розсуд суду.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Розглянувши заяву представника позивача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.133, 137, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з управління архітектури та містобудування ОСОБА_2 міської ради (65026, м. Одеса, вул. Гоголя, 10) копію Дозволу на початок виконання будівельних робіт Інспекції ДАБК м. Одеси від 12.03.2004 року за № 248/04 та документи які послужили підставою для його видачі, завірені належним чином.

Витребувати з ТОВ М ПРОЕКТ (02217, АДРЕСА_4 або 04211, АДРЕСА_5) копію проектної документації (будівельний паспорт) з реконструкції квартири АДРЕСА_3, яка була затверджена замовником від 12.06.2008 року та документи які послужили підставою для її складання, завірені належним чином.

Виконання ухвали доручити представнику позивача, поклавши на позивача усі витрати, пов'язані з витребування доказів.

Встановити строк пред'явлення до виконання в один рік.

Роз'яснити що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: