Ухвала суду № 46010245, 29.11.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

487/5868/13-к 29.11.2013

Провадження № 11-кп/784/382/13 Головуючий першої інстанції: Корнешова Т.В.

Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач апеляційного суду: Олещук Т.Л.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 листопада 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Олещук Т.Л., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.10.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1, 3 ст. 321 КК України,

встановив:

22.10.2013р. вироком Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1, 3 ст. 321 КК України, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання - 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в межах передбаченого законом строку подав апеляційну скаргу на зазначений вирок, в якій, посилаючись на провокації з боку працівників правоохоронних органів, заперечує наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_3 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1, 3 ст. 321 КК України. Стверджує, що в діях останнього формально вбачається склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та просить скасувати вирок суду 1-ої інстанції та ухвалити новий.

Згідно вимог ст.396 КПК України апелянт повинен в апеляційній скарзі чітко обґрунтувати свої вимоги, посилаючись на підстави, зазначені у кримінально-процесуальному законі.

Вказані вимоги захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 виконані не були. Незрозумілою є позиція захисника щодо його вимог та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі про відсутність в діянні ОСОБА_3 складу кримінальних правопорушень (ст. 284 КПК України), суперечать його вимогам про скасування оскаржуваного вироку та ухвалення вироку судом апеляційної інстанції. При цьому захисник не вказує підстав, передбачених ч.1 ст. 420 КПК України, з яких апеляційний суд може ухвалити свій вирок, скасувавши вирок суду 1-ої інстанції.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 396 КПК України, якщо апеляційну скаргу подає захисник обвинуваченого то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Апелянтом відповідні документи суду апеляційної інстанції надані не були.

Крім того, відповідно до ст. 29 КПК України кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 здійснювалось державною мовою. Проте, захисник, не дотримавшись вказаних вимог кримінального процесуального закону, виклав апеляційну скаргу іншою мовою.

Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Залишити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 без руху.

Встановити для усунення недоліків апеляційної скарги строк до 13.12.2013р.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_2

Суддя Т.Л. Олещук