Постанова № 46010195, 23.10.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 468/1765/14-п 23.10.2014 23.10.2014 23.10.2014

Номер провадження: 33/784/274/14

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №33/784/274/14 Головуючий суду 1-ої інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Суддя апеляційного суду: Олещук Т.Л.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

судді Олещук Т.Л.,

при секретарі Параконному О.О.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянув адміністративну справу за апеляцією особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, безробітний, перебуває на обліку у центрі зайнятості, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Згідно постанови суду, 03.09.2014р. о 09.00 год. в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області по вул. Ювілейній ОСОБА_2, керуючи мопедом «Кануні» (б/н) з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову скасувати, провадження по справі закрити. Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення від 03.09.2014р. було складено відносно іншої особи ОСОБА_3 Запевняє, що підписи в зазначеному протоколі зроблені не ним. Заперечує вживання ним алкогольних напоїв, посилаючись на характеристики з місця проживання та сертифікат №56241-А ООО «ЕНС» медичного центру лікаря ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку подану апеляції, який просив скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом 1-ої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, яким суд надав належну оцінку.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, показаннями свідків та самого ОСОБА_2.

Так, дійсно, протокол про адміністративне правопорушення 03.09.2014 р. був складений ст. інспектором ВДАІ з обслуговування Баштанського району лейтенантом ОСОБА_5 відносно ОСОБА_3.

Проте, особа правопорушника була встановлена за паспортом серії ЕО №170500, який був виданий Баштанським РВ УМВС України в Миколаївській області на громадянина ОСОБА_2. Всі дані, зазначені в протоколі про адмінправопорушення, окрім прізвища правопорушника, а саме: дата і місце народження правопорушника, місце проживання, серія та номер паспорта, вказують на те, що правопорушення було вчинено саме ОСОБА_2, а прізвище ОСОБА_3 було зазначено інспектором помилково.

Складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення саме відносно ОСОБА_2 підтверджується, в тому числі, і його власноручними поясненнями в протоколі, в яких він вірно зазначив своє прізвище.

Крім того, в судовому засіданні в суді 1-ої інстанції ОСОБА_2 особисто пояснив, що дійсно був зупинений працівниками ДАІ, на пропозицію яких він власноручно в присутності двох свідків написав пояснення в протоколі про відмову від проходження огляду на виявлення стану спяніння. Даних обставин ОСОБА_2 не заперечував в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно іншої особи, не відповідають дійсності.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він не вживає алкогольні напої, суті справи не стосуються, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено за фактом відмови правопорушника від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а не керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Разом з тим, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що він працював вантажником-слюсарем складського приміщення на Явківському елеваторі. У звязку з скороченням, на даний час не має місця роботи, займається домашнім господарством на присадибній земельній ділянці 6 соток, перебуває на обліку у центрі зайнятості населення та отримує допомогу по безробіттю в розмірі 250 грн. Немає можливості сплатити призначений судом штраф.

Також ОСОБА_2 пояснив, що перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2000 та ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується довідкою №2232/01-32 від 01.10.2014р., виданою виконкомом Добренської сільської ради Баштанського району Миколаївської області.

Крім того, як вбачається з наданих характеристик, ОСОБА_2 за місцем проживання проявив себе вихованою людиною, який з повагою та розумінням ставиться до літніх людей та завжди готовий прийти на допомогу людині, яка опинилась в скрутному становищі. Має авторитет та повагу серед сусідів та друзів. Легко взаємодіє з людьми, стриманий, працелюбний, має широке коло друзів, вимогливий до себе та до інших, відповідальний. Алкогольні напої та наркотичні засоби не вживає, з особами сумнівного типу, які не відповідають моральним якостям, стосунків не підтримує.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 був зупинений співробітниками ДАІ в м. Баштанка під час керування мопедом та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. При цьому будь-яких негативних наслідків не настало. Вчинене ним правопорушення не становить великої суспільної шкідливості та не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або шкоди безпосередньо громадянам.

Такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, можуть бути визнані малозначними.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, хоча дії ОСОБА_2 формально і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте, з огляду на відсутність негативних наслідків, враховуючи усвідомлення ним протиправності своєї поведінки, апеляційний суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

На підставі ст. 22, ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по справі закрити, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6