Ухвала суду № 46010024, 02.07.2015, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/2952/13-ц

Провадження №2/483/1/2015

У Х В А Л А

про призначення додаткової експертизи

02 липня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.,

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

представника третьої особи - Управління Держземагентсва в Очаківському районі Миколаївської області ОСОБА_5,-

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Покровська сільська рада Очаківського району Миколаївської області, Управління Держземагентсва в Очаківському районі Миколаївської області, ОСОБА_9, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні належними їм на праві власності земельними ділянками загальною площею 0,55га, що розташовані за адресою Миколаївська область, Очаківський район, с. Покровське, вул. Рейдовська, 37. Свої вимоги обґрунтовують тим, що відповідачі, які є власниками сусідньої земельної ділянки, розташованої по вул. Рейдовській, 35 в с. Покровське Очаківського району Миколаївської області, будують без належного дозволу капітальну споруду та незаконно зайняли частину їхньої земельної ділянки, встановивши паркан.

Посилаючись на викладені обставини, з урахуванням уточнених позовних вимог, просять зобовязати відповідачів усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками, звільнивши самовільно захоплену їх частину площею 94 кв. метрів, шляхом знесення самочинно розпочатої будівництвом капітальної споруди та незаконно встановленого на території їх земельних ділянок паркану із шиферу загальною довжиною 40 метрів та 20,12 метрів, стягнути судові витрати у розмірі 4737 грн. 41 коп., та за моральну шкоду 5000 грн., яка полягає в душевних стражданнях у звязку з протиправною поведінкою відповідачів внаслідок незаконного захоплення земельної ділянки.

За клопотанням представника позивачки ухвалою суду від 05 травня 2014 року у справі було призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Висновок експерта надійшов до суду 09 квітня 2015 року, у звязку з чим провадження по справі відновлено.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по даній справі додаткової експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи є накладення земельних ділянок між собою, що належать ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_9 за адресою Миколаївська область, Очаківський район с. Покровське, вул. Рейдовська, 37, та ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Покровське, вул. Рейдовська, 35. Якщо є, то яка площа накладення?

2) Визначити розміри розташування меж земельних ділянок позивачів та відповідачів, та факт і розміри їх невідповідності державним актам, за умови накладання координат поворотних точок.

3) Чи існує зсунення межі на сусідню ділянку позивача чи відповідача, тобто самовільне змінення користувачами її конфігурації, Якщо так, то в який бік, на яку відстань, з графічним зображеням?

4) Чи існує наявність відхилень між площею та межами фактичного користування земельною ділянкою позивачів чи відповідачів, які зазначені у правоустановчих документах?

Вислухавши думку представника позивачки, який заперечував проти призначення експертизи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України, кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Ухвалою суду від 05 червня 2014 року були поставлені питання, крім іншого, про відповідність фактичних меж та площ земельних ділянок, належних сторонам по справі, межам та площі, зазначеним в Державних актах на право приватної власності на землю та технічній документації із землеустрою. Хоча відповіді на вказані питання у висновку надані, однак в судовому засіданні експерт пояснив, що заміри площ та всіх меж земельних ділянок він не проводив, а здійснив заміри лише суміжної межі між земельними ділянками, зазначивши, що не повністю зрозумів зміст запитань.

Оскільки результат дослідження вказаних питань та питань, зазначених представником відповідачки у клопотанні може мати суттєве значення для вирішення даної справи, суд вважає необхідним призначити у справі додаткову судову технічну експертизу, проведення якої доручити тому самому експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10

При цьому, на вирішення експерта суд вважає необхідним повторно поставити вищевказані питання з урахуванням питань, зазначених представником відповідачки в клопотанні про призначення додаткової експертизи та питання щодо розміщення на межі між земельними ділянками недобудованої споруди та паркану.

Для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Покровська сільська рада Очаківського району Миколаївської області, Управління Держземагентсва в Очаківському районі Миколаївської області, ОСОБА_9, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, додаткову судову технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідають розміри розташування меж та площі земельних ділянок за фактичним користування, що належать ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_9, кадастрові №4825183203:02:003:0121, № №4825183203:02:003:0122, розташованих за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Покровське, вул. Рейдовська, 37, межам та площі земельних ділянок, визначеним в державних актах на право приватної власності на землю серії МК від 05 вересня 1994 року на земельну ділянку площею 0,25га та серії МК від 05 вересня 1994 року на земельну ділянку площею 0,30 га виданих на імя ОСОБА_11 та технічній документації із землеустрою, що розроблялася для оформлення спадщини ОСОБА_9, з урахуванням координат поворотних точок? Якщо не відповідають, то які маються розбіжності, з їх детальним описом та графічним зображенням.

2) Чи відповідають розміри розташування меж та площа земельної ділянки за фактичним користуванням, що належать ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, кадастровий №4825183203:02:003:0034, розташованої за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Покровське, вул. Рейдовська, 35, межам та площі земельної ділянки, визначеним в державному акті на право приватної власності на землю серія ЯГ №606215 від 29 травня 2007 року на земельну ділянку площею 0,1741 га виданого на їх імя та технічній документації із землеустрою для складання цього державного акту, з урахуванням координат поворотних точок? Якщо не відповідають, то які маються розбіжності, з їх детальним описом та графічним зображенням.

3) Чи має місце накладення (перетин) між собою меж земельних ділянок що належать ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_9 за адресою Миколаївська область, Очаківський район с. Покровське, вул. Рейдовська, 37, та ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Покровське, вул. Рейдовська, 35. Якщо є, то яка площа накладення з графічним зображенням?

4) Чи існує зсунення меж земельних ділянок на сусідню ділянку позивачів чи відповідачів, зазначених в п.п.1,2, тобто самовільне змінення користувачами її конфігурації, Якщо так, то в який бік, на яку відстань, з графічним зображенням.

5) Чи порушується недобудованою спорудою відповідачів межа з земельною ділянкою по вул. Рейдовській, 37 в с. Покровське Очаківського району Миколаївської області, якщо так, то в який бік, на яку відстань і площу, з графічним зображенням?

6) Чи порушується парканом з шиферу, спорудженим між земельними ділянками: по вул. Рейдовська, 35 та по вул. Рейдовська, 37 межа між вказаними ділянками, якщо так, то в який бік, на яку відстань і площу, з графічним зображенням?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 483/2952/13-ц, провадження №2/483/1/2015.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов'язків без поважних причин за ст. 385 КК України та за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України.

Експертизу провести у присутності сторін або їх представників.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_3.

Сторонам розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у цій справі до одержання висновку експертизи зупинити.

Копію цієї ухвали направити до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: