Ухвала суду № 46010001, 30.06.2015, Новоодеський районний суд Миколаївської області

30.06.2015

скарга №482/1050/15-ц

справа №1419/367/2012

У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2015 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

секретаря судового засідання Шведовій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за скаргою представника стягувача ПАТ «МетаБанк» на дії посадових осіб державної виконавчої служби при примусовому виконанні судового рішення за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АТ «МетаБанк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 61343,25 грн. та судового збору в сумі 442,45 грн. по справі №1419/367/2012 року за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2015 року на розгляд Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла вищевказана скарга представника стягувача ПАТ «МетаБанк» на дії посадових осіб державної виконавчої служби Новоодеського РУЮ і УДВС ГУЮ в Миколаївській області.

В обґрунтування своєї скарги, представник стягувача посилається на перебування в провадженні ВДВС Новоодеського РУЮ на примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь АТ «МетаБанк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 61343,25 грн. та судового збору в сумі 442,45 грн. по справі №1419/367/2012 року за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та на винесену постанову державним виконавцем ВДВС Новоодеського РУЮ ОСОБА_3 від 24.03.2015 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, на постанову начальника ВДВС Новоодеського РУЮ ОСОБА_4 про результати перевірки виконавчого провадження від 24.04.2015 року і постанову заступника начальника УДВС ГУЮ в Миколаївській області ОСОБА_5 про результати перевірки виконавчого провадження від 29.05.2015 року.

Зазначається, що рішення суду у примусовому порядку державними виконавцями не виконано, а нерухоме майно, яке значиться на правах власності у боржника ОСОБА_1, а саме: житловий будинок, що розташований по вул. Піщана, 42 в м. Нова Одеса Миколаївської області в рахунок погашення боргових зобовязань, не реалізований.

Посилаючись на незаконність прийнятих державними виконавцями постанов, представник стягувача просив суд винести рішення, яким скасувати ці вищезазначені постанови державних виконавців та просив зобовязати державного виконавця ВДВС Новоодеського РУЮ ОСОБА_3 провести всі виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа, виданого Новоодеським районним судом Миколаївської області від 19.03.2012 року у справі №1419/367/2012, зокрема просив зобовязати державного виконавця провести опис майна боржника, зібрати документи, необхідні для проведення реалізації нерухомого майна і передати їх до регіонального органу ДВС для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу, тощо.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, надавши суду електронною поштою клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Представники субєктів оскарження ВДВС Новоодеського РУЮ і УДВС ГУЮ в Миколаївській області в судове засідання не зявилися.

На адресу суду від представника ВДВС Новоодеського РУЮ надійшла письмова заява про розгляд даної скарги у відсутність представника ВДВС, а також надійшли письмові заперечення на скаргу.

В обґрунтування своїх заперечень на скаргу, представник ВДВС Новоодеського РУЮ посилається на законність прийнятих ДВС постанов та на те, що звернути стягнення на житловий будинок боржника ОСОБА_1, який перебуває в іпотеці ПАТ «МетаБанк» державний виконавець не має можливості, поскільки відповідно до ч.8 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» та згідно ст.ст.33, 39 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки державний виконавець може здійснити тільки за судовим рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, але таких документів державному виконавцю стягувачем надано не було.

Посилаючись на безпідставність скарги та законність винесених постанов, представник ВДВС просив суд відмовити скаржнику в задоволені скарги.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і про причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи відведений законом 10-ти денний строк для розгляду скарги, загальні принципи, якими регулюється порядок судового розгляду справ при здійсненні судового контролю за виконанням судових рішень, що передбачені розділом 7 ЦПК України та приймаючи до уваги той факт, що представник скаржника не зявився в судове засідання, суд, відповідно до ст.386 ЦПК України, приходить до висновку, що неявка сторін виконавчого провадження, представників субєктів оскарження та інших осіб до суду в судове засідання по даній справі не являється перешкодою для розгляду цієї справи, в звязку з чим, суд прийшов до висновку і розглянув справу у відсутність як представника скаржника, так і представників субєктів оскарження та інших осіб, на підставі наявних обставин, виклеєних як в поданій скарзі так і досліджених в суді інших обставин цієї справи.

Дослідивши обставини викладені в скарзі та в поданих на неї запереченнях, оцінивши дослідженні обставини і докази, суд приходить до висновку, що скарга ПАТ «МетаБанк» на дії державного виконавця задоволенню не підлягає.

Цей висновок суду ґрунтується на наступному:

Як вбачається з матеріалів скарги, 07 квітня 2015 року ПАТ «МетаБанк» було отримано постанову від 24.03.2015 року, винесену державним виконавцем ВДВС Новоодеського РУЮ ОСОБА_3 про повернення стягувачу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь АТ «МетаБанк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 61343,25 грн. та судового збору в сумі 442,45 грн. по справі №1419/367/2012 року за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Як вбачається з обставин, викладених в постанові від 24.03.2015 року державного виконавця ВДВС Новоодеського РУЮ ОСОБА_3, яка затверджена начальником ВДВС Новоодеського РУЮ, підставою для повернення виконавчого документу стягувачу була неможливість його виконання через відсутність майна у боржника на яке можна було б звернути стягнення.

Не погоджуючись з прийнятим державним виконавцем рішенням, стягувач оскаржив дії і постанову державного виконавця Волошиної В.О. до начальника ВДВС Новоодеського РУЮ і начальника УДВС ГУЮ в Миколаївській області.

Постановами начальника ВДВС Новоодеського РУЮ ОСОБА_4 від 24.04.2015 року та постановою заступника начальника УДВС ГУЮ в Миколаївській області ОСОБА_5 від 29.05.2015 року, скаржнику було відмовлено в задоволені скарг на вищевказану постанову державного виконавця від 24.03.2015 року на предмет її скасування.

Оскаржуючи вказані вище постанови до суду, скаржник посилається на те, що згідно акту державного виконавця від 24.03.2015 року вбачається, що за боржником ОСОБА_1 значиться зареєстрований на правах власності житловий будинок, що розташований по вул. Піщана, 42 в м. Нова Одеса Миколаївської області на який можна звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, а тому скаржник вважає, що державною виконавчою службою в порядку примусового виконання судового рішення за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь АТ «МетаБанк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 61343,25 грн. та судового збору в сумі 442,45 грн. по справі №1419/367/2012 року за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, повинно було бути звернуте стягнення на цей житловий будинок боржника ОСОБА_1

З такими доводами скаржника суд погодитись не може, виходячи з наступного:

Так, суд зазначає, що житловий будинок, що розташований по вул. Піщана, 42 в м. Нова Одеса Миколаївської області, згідно з дослідженими в суді документами, дійсно зареєстрований на правах власності за боржником ОСОБА_1 і перебуває під обтяженням, а саме в іпотеці АК «Металург» по іпотечному договору від 08.07.2008 року, правонаступником якого являється ПАТ «МетаБанк», а тому цей будинок не може бути відчуженим з порушеннями чинного законодавства.

Іншого майна або фінансових коштів на рахунках боржників, як вбачається з акту державного виконавця від 24.03.2015 року, не виявлено.

Разом з тим, згідно з виконавчим листом, виданим Новоодеським районним судом Миколаївської області від 28.04.2012 року, вбачається, що з ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ПАТ «МетаБанк» була стягнута заборгованість по кредитному договору в розмірі 61343,25 грн. та судовий збір в сумі 442,45 грн.

Судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на житловий будинок боржника ОСОБА_1, що розташований по вул. Піщана, 42 в м. Нова Одеса Миколаївської області не виносилось.

Частиною 8 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

У відповідності з вимогами ст.ст.33, 39 Закону України «Про іпотеку», у випадку невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки і, що таке звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Вимоги вищевказаних норм права, були аналогічно перенесені до умов укладеного сторонами виконавчого провадження іпотечного договору від 08.07.2008 року, де п.п.3.2.3, 4.1 передбачено, що іпотекодержатель вправі звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса чи шляхом позасудового врегулювання у випадках, передбачених цим договором та законодавством України, і реалізувати предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим договором та законодавством України.

Скаржник не надав суду в судове засідання доказів того, що він звертався до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на житловий будинок боржника ОСОБА_1 по вул. Піщана, 42 в м. Нова Одеса Миколаївської області і, що дійсно існує та подавалось до державної виконавчої служби на примусове виконання таке судове рішення чи виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на цей будинок.

Поскільки судове рішення, що зазначене у виконавчому листі, стосувалось не звернення стягнення на предмет іпотеки, а стягнення з боржників грошових коштів у солідарному порядку на погашення виниклої заборгованості по кредитному договору, то у державного виконавця не було правових підстав вчиняти виконавчі дії, що повязані із зверненням стягнення на предмет іпотеки та здійснювати реалізацією цього будинку боржників на прилюдних торгах, як про це зазначає скаржник.

В звязку з цими обставинами, суд приходить до висновку, що доводи начальника ВДВС Новоодеського РУЮ та заступника начальника УДВС ГУЮ в Миколаївській області, що викладені ними у постановах, відповідно від 24.04.2015 року та 29.05.2015 року, відповідають вимогам чинного законодавства, в звязку з чим, підстав для скасування вищевказаних постанов, суд не вбачає.

Враховуючи відсутність правових підстав для скасування оскаржуваних ПАТ «МетаБанк» постанов державних виконавців, суд, в звязку з цим, не вбачає підстав і для задоволення вимог скаржника в частині покладення зобовязання на державного виконавця ВДВС Новоодеського РУЮ по вчиненню виконавчих дій із проведення опису та зібрання документів для проведення примусової реалізації житлового будинку, що розташований по вул. Піщана, 42 в м. Нова Одеса Миколаївської області.

Суд зазначає, що скаржник не позбавлений права та можливості на передбачених законом підставах звернутися до суду або нотаріуса із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки та у порядку і на підставах, передбачених чинним законодавством України про іпотеку, про виконавче провадження, задовольнити свої вимоги з погашення боржниками виниклих грошових зобовязань за рахунок такого звернення стягнення на житловий будинок боржників.

Керуючись ст.ст.208-210, 383 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги представника стягувача ПАТ «МетаБанк», поданої в порядку ст.383 ЦПК України, на дії посадових осіб державної виконавчої служби і на винесені ними постанови від 24.03.2015 року, від 24.04.2015 року, від 29.05.2015 року на предмет їх скасування при примусовому виконанні судового рішення за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь АТ «МетаБанк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 61343,25 грн. та судового збору в сумі 442,45 грн. по справі №1419/367/2012 року за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у випадку відсутності сторони у судовому засіданні при проголошенні ухвали, то протягом 5 днів з дня одержання її копії.

Головуючий: