Ухвала суду № 46009399, 19.08.2011, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 2-о-68/11

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56100 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

(про відмову у відкритті провадження у справі)

19.08.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту дійсності вчинення нотаріальної дії (заінтересовані особи: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту дійсності вчинення нотаріальної дії.

З тексту заяви вбачається, що при реєстрації нотаріальної дії по реєстрації правочину заявника, нотаріусом була допущена помилка шляхом внесення реєстраційного запису за 2010 рік до реєстру нотаріальних дій за 2009 рік.

Вказуючи, що запис в реєстрі є доказом вчинення нотаріальної дії та вказана помилка викликає сумнів у дійсності правочину заявник просить суд в порядку окремого провадження встановити факт дійсності вчинення нотаріальної дії.

Заявник вважає, що іншим чином, окрім судового, усунути виявлені помилки та встановити факт реєстрації правочину неможливо.

При цьому, згідно з п. 7.15-7.16 вказаних Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 року №3253/5 дописки і виправлення, зроблені в Реєстрі, повинні бути застережені нотаріусом і скріплені його підписом та печаткою. У разі виявлення помилки в нумерації нотаріальних дій у Реєстрі складається акт, який підписується нотаріусом та скріплюється його печаткою. Акт може бути викладений на останній сторінці Реєстру або за бажанням нотаріуса може бути складений на окремому аркуші, який прикріплюється до Реєстру таким чином, щоб унеможливити його втрату.

Оскільки законодавством передбачена можливість виправлення помилок у реєстрах нотаріальних дій заява про встановлення факту дійсності вчинення нотаріальної дії не підлягає розгляду судом в порядку окремого провадження зокрема, та цивільного судочинства взагалі.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Оскільки подана в порядку окремого провадження заява містить вимогу про визнання судом дійсності певних фактів та обставин, повязаних з вчиненням правочину, що підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, - суд однозначно вбачає наявність у таких правовідносинах спору про право. Оскільки, по-перше, саме визначення - «дійсність» певного правового факту чи правової події означає встановлення їх відповідності вимогам нормативних актів, тому вимога про визнання певних обставин дійсними в судовому порядку однозначно містить спір про право з особами, які таку дійсність оспорюють, або ж з нормами права, яким такі обставини не відповідають, по-друге, як вказав заявник внесення даних про вчинення нотаріальної дії до Реєстру, є доказом вчинення нотаріальної дії (нотаріального посвідчення правочину) та без підтвердження такої реєстрації правочин відповідно до ч.1 ст. 219 ЦК України є нікчемним (тому порушення при нотаріальному посвідченні правочинів з-приводу нерухомості, які унеможливлюють підтвердження факту нотаріального посвідчення правочину, рівно як і відсутність нотаріального посвідчення правочинів, фактично, своїм наслідком мають нікчемність такого правочину), а визнання нікчемного правочину дійсним у порядку окремого (безспірного) провадження не передбачається.

У разі незгоди з правильністю вчиненої нотаріусом нотаріальної дії чи порушення нотаріусом вимог нормативних актів при вчиненні нотаріальної дії подібні спори вирішуються в порядку оскарження дій нотаріуса.

За таких обставин, заява про встановлення факту дійсності вчинення нотаріальної дії не підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Зазначене є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту дійсності вчинення нотаріальної дії.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 122, ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі №2-о-68/2011 за заявою приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про встановлення факту дійсності вчинення нотаріальної дії (заінтересовані особи: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3).

Повернути заявнику сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок, згідно з квитанцією N K18/B/64 від 11.08.2011 року, отримувач місцевий бюджет, код отримувача 23626089 на рахунок № 31417537700027.

Повернути заявнику платіж за інформаційно-технічне забезпечення сплачений при зверненні до суду в розмірі 30 (тридцять) гривень, згідно з квитанцією N K18/B/65 від 11.08.2011 року, отримувач місцевий бюджет, код отримувача 23626089 на рахунок № 31213259700026.

Розяснити, що відмова у відкритті провадження по справі унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя