Ухвала суду № 46009050, 02.07.2015, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

02.07.2015 року 2/425/735/15

425/1542/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Варикаші М.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області, секретаря Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

встановив:

21 травня 2015 року суддею Рубіжанського міського суду Луганської області було відкрито провадження у даній цивільній справі.

В судовому засіданні представником відповідача секретаря Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_4 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі в звязку з неможливістю, на його думку, розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи № 425/1572/15-ц, що розглядається Рубіжанським міським судом Луганської області. Обґрунтовуючи це клопотання, представник відповідача посилався на те, що для вирішення цієї справи важливим є факт існування чи припинення трудових відносин між сторонами у справі. Оскільки на розгляді Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває цивільна справа № 425/1572/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області, секретаря Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_6 про визнання незаконним звільнення з роботи та поновлення на роботі та саме в цій справі може бути вирішено чи перебувають сторони у трудових відносинах.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечував проти зупинення провадження у справі. Зокрема, зазначив, що на момент звернення з позовом до суду про оскарження дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 займала посаду директора КП «РВУВКГ», мала процесуальну дієздатність для звернення до суду.

Представник відповідача виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_3 та представник третьої особи Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради не заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши заяву про зупинення провадження у справі, приходить до наступного.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 1 від 12.06.2009 року,визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК Українипідстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів в даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, факти, які встановлені в одній із справ матимуть преюдиційне значення для іншої справи та можуть спростувати або підтвердити підстави задоволення позову у справі, яка підлягає зупиненню.

Суд зазначає, що зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо лише після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з копій документів, долучених до заяви про зупинення провадження, 21.05.2015 року суддею Рубіжанського міського суду Луганської області відкрито провадження у цивільній справі № 425/1572/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання незаконним та звільнення та розпорядження секретаря Рубіжанської міської ради Луганської області про розірвання контракту та звільнення, поновлення на роботі, виплати середнього заробітку під час вимушеного прогулу.

Згідно розпорядження секретаря Рубіжанської міської ради Луганської області від 21.04.2015 року директору КП «РВУВКГ» Рубіжанської міської ради ОСОБА_1 оголошено догану.

Докази розірвання контракту та звільнення ОСОБА_1 з посади директора КП «РВУВКГ» Рубіжанської міської ради в даній цивільній справі відсутні.

Таким чином, судом не встановлено, що в цивільній справі № 425/1572/15-ц можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про оскарження дисциплінарного стягнення, вимог чи умов, від яких залежить можливість розгляду цієї справи, також судом не встановлено того, що обставини, які є підставою позову по даній справі, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій (іншій) справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Отже, суду не надано належних та допустимих доказів, що від рішення у цивільній справі № 425/1572/15-ц залежить можливість розгляду даної справи, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене такеруючись ст.ст. 29, 31, 201, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача секретаря Рубіжанської міської ради Луганської областу ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_7 пр. зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мирошникова О.Ш.