Ухвала суду № 46008868, 06.11.2014, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 06.11.2014

ЄУ № 420/1296/14-к

Провадження №1-кс/420/106/14

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

06 листопада 2014 року смт. Новопсков

Слідчий суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., при секретарі Котовій О.Л., за участю прокурора Бабак О.В., слідчого Табунщиковоюї Ю.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання заступника начальника СВ Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганській області майора міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місця мешкання не має, в матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014130510000312 від 10.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 року до слідчого судді Новопсковського районного суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганській області майора міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 09 жовтня 2014 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_1, керуючись корисливим мотивом, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, проник до приміщення магазину № 79, розташованого по вул. Леніна, буд. 89, смт. Новопсков Луганської області, який належить Новопсковському споживчому товариству, та згідно договору оренди від 29.08.2014 року знаходиться в оренді у фізичної особи підприємця ОСОБА_3, звідки таємно викрав ковбаси, ікру червону, оселедець солоний, консерви та інші продукти харчування, а також грошові кошти, всього на загальну суму 770,03 грн., спричинивши ФОП ОСОБА_3 матеріальні збитки на вказану суму.

10.10.2014 року вказаний факт був зареєстрований до ЄРДР за № 12014130510000312, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Повторно, 31 жовтня 2014 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_1, керуючись корисливим мотивом, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, проник до приміщення магазину № 80, розташованого по вул. Леніна, буд. 166, смт. Новопсков Луганської області, який належить Новопсковському споживчому товариству, та згідно договору оренди знаходиться в оренді у фізичної особи підприємця ОСОБА_4, звідки таємно викрав ковбаси, тушонку, поповнення рахунку мобільних телефонів, та інші товаро-матеріальні цінності а також грошові кошти, всього на загальну суму 7218,30 грн., спричинивши ФОП ОСОБА_4 матеріальні збитки на вказану суму.

01.11.2014 року вказаний факт був зареєстрований до ЄРДР за № 12014130510000338, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

05.11.2014 р. кримінальні провадження ЄРДР за № 12014130510000338 та № 12014130510000312 були об»єднані в одне провадження за № 12014130510000312.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, в його обґрунтування посилася на викладені в ньому обставини. Просила обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрання більш мякого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належної поведінки, вказував на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Обґрунтовуючи доцільність застосування даного запобіжного заходу пояснила, що ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, був раніше засуджений за скоєння крадіжок чужого майна, без визначеного місця мешкання, не працює, постійного джерела доходів не має, а також може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, та переховуватися від органів досудового слідства, прокуратури, суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що йому відомі суть і підстави підозри. Після повідомлення йому про підозру, він добровільно давав пояснення, про обставини вчинених крадіжок. Не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів, обставини, на які посилається слідчий в клопотанні, підтверджуються доказами, а саме: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1, заявами потерпілих про вчинений злочин, та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності. В діях підозрюваного ОСОБА_1 встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, постійного місця проживання на території Новопсковського району не має, не працює, постійного джерела доходів не має, тому може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Обставинами, що підтверджують можливість підозрюваного ОСОБА_1 знаходячись на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, є тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється та матеріали досудового розслідування що додаються до клопотання, оскільки ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція частини даної статті передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, з урахуванням обставин, якими підтверджується зазначений в клопотанні ризик, є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою. Застосування до підозрюваного більш м»якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених процесуальних обов»язків, та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У чинність ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1, кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існують ризики що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладене, оцінивши обставини, викладені в ст. 178 КПК України, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення, те що ОСОБА_1, залишаючись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, чи вчинити нове кримінальне правопорушення, те що він не має постійного місця мешкання, стійких соціальних зв»язків, раніше був засуджений: 30.10.1995 року Алчевським міським судом Луганської області за ст.ст. 17, 140 ч. 3 КК України (1960 р.), 13.10.1999 р. Алчевським міським судом Луганської області за ст.196-1 КК України (1960 р.), 16.11.2001 р. Алчевським міським судом Луганської області за ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України 2001 р., 14.10.2004 р. Кам»янобрідським районним судом Луганської області за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України, слідчий суддя вважає, що запобігання передбаченим ст. 177 КПК України ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

У чинність ч. 4 с. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, згідно ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів, обставини вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд вважає за необхідне застосувати до нього розмір застави в 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому розяснюються його обовязки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обовязків, що передбачено ч. 3 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178,182, 183-184, 186,193-194,196,197, 205, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганській області майора міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місця мешкання не має, з утриманням його в Старобільському слідчому ізоляторі.

Взяти підозрюваного ОСОБА_1 під варту негайно в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту 06.11.2014 року в залі суду.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_1 під вартою-до 05.01.2015 року.

Встановити ОСОБА_1, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, заставу у розмірі - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 24360 грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, а саме: р/р 37315901012089 відкритий в ГУДКСУ в м. Києві, код банку 820019, код ЄДРПОУ 26268059, одержувач: ТУ ДСА України в м. Києві.

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув»язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України з під варти у зв»язку з внесенням застави, він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обовязки:

1). Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2). Не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з Новопсковського району

В разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_1 обов»язків не може перевищувати двох місяців.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_1, покладених обов'язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя :

06.11.2014 року ____ ОСОБА_1